Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7492/15

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-18656/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерксена Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-18656/2015, принятое судьей Требинской И.В., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса (ИНН 5243000019 ОГРН 1045206597754) к индивидуальному предпринимателю Дерксену Валерию Викторовичу (ИНН 524301036526 ОГРН 309524315200047) о взыскании 63 399 руб. 15 коп.,

при участии:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерксену Валерию Викторовичу (далее - ИП Дерксен В.В.)о взыскании 45 426 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества N 10480 от 01.03.2010 за период с 01.04.2014 по 28.07.2014 и 17 972 рублей 55 копеек пеней за период с 01.06.2015 по 09.07.2015.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Дерксена Валерия Викторовича в пользу комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса 40 196 рублей 96 копеек долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Дерксен В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие акта приема-передачи помещение не считается переданным арендодателю, не верен. Считает, что независимо от соблюдения установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю, поскольку Комитет не доказал фактическое использование имущества предпринимателем после расторжения договора аренды. Указывает на то, что имущество передано иному лицу, и Комитетом не в полном объеме были представлены документы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между комитетом имущественных отношений администрации г. Арзамаса (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дерксен Валерием Викторовичем (далее - арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 10480, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на основании постановления администрации города Арзамаса от 26.02.2010 N 232 за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 642,4 кв.м, литеры А4,А5, комнаты N 6 площадью 277,4 кв.м, N 7 площадью 335,9 кв.м, N 9 площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Арзамас ул. Красной милиции, д.2А, с целевым назначением - производственное здание (акт от 01.03.2010), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 3 договора.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора установлен с 27.02.2010 по 26.02.2013.

Государственная регистрация договора произведена 10.11.2010.

Арендная плата определена на основании положения "О ставках арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда", утвержденного решением Арзамасской городской думы от 29.08.2010 N 86, и рассчитывается согласно приложению N 1 (пункт 3.1 договора). При изменении утвержденной в установленном порядке методики определения размера арендной платы ставки и величины базовых коэффициентов, арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы, письменно уведомляя об этом арендатора посредством опубликования в газете "Арзамасские новости" и/или направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательным для сторон. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в информационном сообщении или в уведомлении.

Арендатор перечисляет арендную плату до 1-го числа третьего месяца текущего квартала. Арендные платежи перечисляются в соответствии с выставленными арендодателем счетами на оплату арендной платы и графиком оплаты. Оплата по настоящему договору аренды производится следующим образом: на основании уведомлений; на основании платежных требований.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Поскольку договор был заключен сроком на 3 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2 договора, после истечения трехгодичного срока указанный договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Как видно из письма от 14.03.2013 N 02-14-416, имеющегося в материалах дела, истец отказался от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

ИП Дерксен В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание размер арендной платы на момент прекращения арендных отношений - 39 290 рублей 21 копейки, с учетом положений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Согласно произведенному судом перерасчету за период с 01.04.2014 по 8.07.2014 размер задолженности составил 40 196 рублей 96 копеек.

Довод заявителя о том, что Комитет не доказал фактическое пользование ответчиком помещением после расторжения договора аренды не состоятелен, поскольку именно арендатор должен доказать факт сдачи помещения по акту приема-передачи.

По правилу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт передачи спорного помещения ИП Дерксен В.В.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал не доказанным факт передачи ответчиком упомянутого нежилого помещения истцу после прекращения договора аренды.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника пеней предусмотрено пунктом 3.1.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заявленную сумму неустойки истец начисляет на сумму задолженности за фактическое пользование после прекращения договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для начисления неустойки на сумму платежей, подлежащих уплате в 2014 году не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по делу N А43-18656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерксена Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова