Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10080/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А28-7138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Симаковой М.Г., по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-7138/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеконт" (ИНН: 4345137405, ОГРН: 1064345103514)

о взыскании 8 570 394 рубля 04 копейки неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" (далее - истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеконт" (далее - ответчик, ООО "Элеконт") о взыскании 8 570 394 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано оплатой ответчику подрядных работ, объемы и стоимость которых была завышена в актах приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3989/2013 по иску ООО "Элеконт" к Аэропорту о взыскании долга по договору от 28.01.2011 N 02-2011. Решением суда по указанному делу в пользу ООО "Элеконт" с Аэропорта взыскано 8 227 698 рублей 72 копейки. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями в период с 05.03.2013 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 отказано в удовлетворении иска. Взыскана с ОАО "Аэропорт Победилово" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ОАО "Аэропорт Победилово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, представив заключение специализированной компании, достоверность которого не опровергнута.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности по части заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между открытым акционерным обществом "Кировское авиапредприятие" (заказчик) и ООО "Элеконт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02-02/2011 по реконструкции подвесного потолка здания аэровокзала аэропорта "Победилово".

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 12 502 319 рублей 37 копеек.

Стоимость выполненных и принятых работ в размере 4 247 462 рублей 21 копейки уплачена заказчиком в качестве авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 по делу N А28-3989/2013 по иску ООО "Элеконт" с Аэропорта взыскан долг в размере 8 227 698 рублей 72 копейки по договору строительного подряда от 01.11.2011 N 02-02/2011. Судом установлены обстоятельства заключения сторонами договора строительного подряда и его выполнения подрядчиком, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ на основании двусторонних актов приемки, подписанных сторонами без возражений. Заказчик признавал исковые требования при рассмотрении дела N А28-3989/2013. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2013.

Взысканные по решению суда денежные средства за выполненные работы фактически уплачены подрядчиком в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу N А28-3989/2013.

После вступления в законную силу решения по делу N А28-3989/2013 Аэропорт заключил договор на проведение экспертизы выполненных и принятых работ с ООО Научно-производственный центр "ВИТРУВИЙ", которым подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 09.07.2013.

Согласно указанному заключению установлено завышение стоимости предъявленных подрядчиком работ на 8 572 932 рубля 82 копейки. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, правоотношения по которому регулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец утверждает, что ответчик завысил стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ вследствие неправильного определения сметной стоимости работ, предъявлением к приемке завышенных или невыполненных объемов.

Однако суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств несоответствия предъявленных к приемке работ согласованным сторонами сметам в части видов, объемов работ, примененных расценок, коэффициентов и иных исходных данных.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследования экспертной организации проведены на основании осмотра результатов работ без уведомления подрядчика, в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания считать двусторонние акты приемки опровергнутыми заключением ООО НПЦ "ВИТРУВИЙ" от 09.07.2013.

Независимо от правильности оценки судом представленного истцом заключения ООО НПЦ "ВИТРУВИЙ" от 09.07.2013 у суда в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ранее решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 N А28-3989/2013 с акционерного общества в были взысканы денежные средства в сумме 8 227 698 рублей 72 копейки, составляющих задолженность за работы, предъявленные на общую сумму 12 503 319 рублей 37 коп. к приемке и принятые заказчиком, в том числе, по спорным актам от 13.01.2012 N 01, 17.10.2012 N 02, от 19.10.2012 N N 05, 06, 07. При определении суммы долга по оплате в рамках дела N А28-3989/2013 учитывались произведенные заказчиком авансовые платежи по платежным поручениям от 05.03.2012, 28.03.2012, 11.04.2012, 18.04.2012, 24.05.2012, 22.06.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, 27.09.2012 на общую сумму 4 247 462 рубля 21 коп.

Из решения суда от 24.04.2013 N А28-3989/2013 следует, что акционерное общество (заказчик) признавало наличие на его стороне задолженности в указанной подрядчиком сумме.

Впоследствии решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено в установленном порядке.

Фактически предъявленный акционерным обществом иск направлен на оспаривание обстоятельств выполнения работ, их объемов, стоимости, которые составляли предмет доказывания по делу N А28-3989/2013; иск предъявлен с целью опровержения вступившего в законную силу и ставшего обязательным для сторон судебного акта при помощи нового доказательства.

Подобный порядок опровержения законной силы судебного акта не основан на нормах действующего процессуального законодательства, которое допускает пересмотр судебного акта лишь путем его обжалования в суд вышестоящей инстанции либо путем обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом правом на обжалование судебного решения по делу N А28-3989/2013 акционерное общество не воспользовалось, а его заявление о пересмотре судебного акта было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-7138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак