Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10552/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гусевой Л.В., доверенность N Д-1190715/171-АТ от 06.10.2015,

от 3-го лица: Данилова Н.А., доверенность N 2 от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-7878/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мурадхановой Ю.О. с участием должника товарищество собственников жилья "Гарант", взыскателя Филиала Коми публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - ОАО "ТГК-9", взыскатель) о взыскании с товарищества собственников жилья "Гарант" (далее - ответчик, должник, Товарищество) 13452520 рублей 14 копеек задолженности за поставленную в августе- декабре 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 376198 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение данного судебного акта 25 июля 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС N 003050650 (л.д.10-12).

14 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Инте УФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство N 17884/12/05/11 (л.д.9), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство УФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП), при этом остаток задолженности составил 13 183 497 руб. 53 коп. (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 исполнительное производство принято МОСП по ИОВИП, ему присвоен номер 10575/14/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 истец ОАО "ТГК-9" заменён на правопреемника - открытые акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

02.07.2015 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 10575/14/22/11/СД (л.д.14,16), в рамках которого обращено взыскание на имущество должника на общую сумму 135 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 312 468 руб., на право требования на общую сумму 3 152 880,07 руб.

В ходе исполнительного производства установлен факт заключения между ИСЖ "Гарант" (заказчик) и ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) договора поручения N 7/П-2012 от 01.02.2012 (л.д.41-43) на осуществление исполнителем начислений и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; сбор денежных средств исполнитель осуществляет на отдельном расчетном счете (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

В отсутствие другого имущества ТСЖ, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Мурадханова Ю.О. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Гарант", находящиеся у ООО "Городская управляющая компания" на счёте N 40702810728160000635 в Коми ОСБ N 8617 в размере 13183497 руб. 53 коп. для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 003050650, выданного 25.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2764/2012, в пользу филиала Коми публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - ОАО "Волжская ТГК").

Правовым обоснованием заявленных требований заявитель указал статью 77 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Городская управляющая компания" и филиал Коми ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Гарант", находящиеся у ООО "Городская управляющая компания", поскольку иное имущество либо денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, у Товарищества отсутствуют, задолженность в размере в размере 13183497,53 руб. должником не погашена. Считает, что из предмета договора поручения N 7/П-2012 следует принадлежность спорных денежных средств Товариществу, обращение взыскания на которые не противоречит цели их расходования на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, к числу которых относится взыскатель.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, определение суда просило отменить, требования пристава удовлетворить.

ИСЖ "Гарант", ООО "ГУК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Из содержания договора поручения N 7/П-2012 от 01.02.2012 следует, что денежные средства поступают в ООО "Городская управляющая компания" не от Товарищества, а от потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора, и имеют целевое назначение - оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Указанное свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются имуществом ответчика как юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчётном счёте ООО "Городская управляющая компания" за счёт средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Городская управляющая компания" по исполнительному документу, выданному в отношении иного должника (ТСЖ "Гарант"), приведёт к нарушению прав ООО "Городская управляющая компания" на указанные денежные средства. Кроме того, удовлетворение заявления может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан.

В доводах заявителя апелляционной жалобы не содержится фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-7878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова