Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25053/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-36862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Трофимов Д.В. - доверенность от 03.09.2014;

от ответчика: Трофимчик Т.И. - доверенность от 12.01.2015 N 3/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25053/2015) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-36862/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ N 69"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ N 69", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 72, корп. Н, офис 1-Н, ОГРН 1097847183532 (далее - ЗАО "СМУ N 69", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10Д, пом. 2-н, ОГРН 1137847069964 (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) 1 457 443,60 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2013 N 08/04-13.

Решением суда от 17.08.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "СтройИнвест" не принимало участие в строительстве и никакие работы, равно как и их приемку на объекте не осуществляло. Строительную площадку подрядчику (ЗАО "СМУ N 69") под строительство не передавало, ввиду чего подрядчик не мог выполнять на объекте какие-либо работы. 01.07.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, однако истец по месту своего нахождения корреспонденцию не получил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1867/2015 от 21.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ЗАО "СМУ N 69" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08/04-13 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными и(или) привлеченными силами монолитные работы на объекте по адресу: Ленинградская область, оз. Александровское, Коттеджный поселок "Узорное" 7 отдельно стоящих индивидуальных жилых домов в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат Технадзору ООО "ЛенСпецСтрой" и представителю Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая цена работ по Договору ориентировочно составляет 23 758 350 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком указанных документов, принятых надлежащим образом Заказчиком и завизированных начальником участка и представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой", ответственным представителем Заказчика. Заказчик не позднее указанного срока обязан уплатить Подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 100 % от суммы, указанной в акте по форме КС-2 с учетом вычета ранее оплаченного аванса.

Платежными поручениями от 25.04.2013 N 47, от 21.05.2013 N 72, от 31.05.2013 N 88 Заказчик произвел оплату аванса в общей сумме 7 000 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора приемка результата выполненных Подрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ считается завершенной с момента подписания представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой" и Заказчиком (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной Заказчиком доверенности) Акта о приемке выполненных работ (форма КС N 2). Вышеуказанные Акты должны быть в обязательном порядке подписаны представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой", а затем Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком необходимых документов Заказчику, если в течение того же срока Заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 8 457 443,60 руб. (листы дела 20 - 53). Акты выполненных работ были направлены Подрядчиком заказчику 03.07.2013 и получены им 15.07.2013 (листы дела 57 - 59).

Однако ответчик в нарушение условий пункта 3.4.3 Договора акты выполненных работ не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

С учетом авансовых платежей задолженность ответчика составила 1 457 443,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СМУ N 69" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ и стоимости произведенных работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов в адрес ООО "СтройИнвест" (листы дела 20-53, 57-59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от подписания спорных актов выполненных работ, то представленными истцом документами подтверждается факт выполнения ЗАО "СМУ N 69" спорных работ и принятие этих работ заказчиком.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что 01.07.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, однако истец по месту своего нахождения корреспонденцию не получил. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1867/2015 от 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку судебным актом по указанному делу устанавливалось наличие оснований для расторжения договора по инициативе ответчика и взыскания аванса. Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 08.04.2013 N 08/04-13 в рамках дела N 2-1867/2015 судом не устанавливался. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО "СтройИнвест" пыталось уведомить ЗАО "СМУ N 69" о расторжении договора подряда способом, не предусмотренным данным договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы долга правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 457 443,60 руб. задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-36862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова