Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47943/15

г.Москва

7 декабря 2015 г.

А40-84133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Дело N А40-84133/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-84133/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-661)

по иску Акционерного общества "Олайнфарм" (НЗА 20150014654)

к ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг", ООО "Медснаб"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от ответчика(3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЛАЙНФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМОПТ" (прежнее наименование ООО "Ориола") задолженности по контракту от 02.04.2013 N R-2013-29/34 в размере 68 289 498 руб. 10 коп. и пени в размере 2 398 423 руб. 31 коп.

В судебном заседании 07.09.2015 истцом заявлено ходатайство о правопреемстве ответчика.

Определением суда от 07.09.2015 заявление удовлетворено. Суд произвел замену ответчика ООО "ФАРМОПТ" на его правопреемников ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Не согласившись с определением суда, ответчик - ООО "ОПТОВИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения.

Ответчик 22.07.2015 прекратил деятельность путем реорганизации в форме разделения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись за ГРН 2155027103713.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемниками ООО "ФармОпт" (ранее ООО "Ориола") стали ООО "Фарм" (ОГРН 1155027007024), ООО "Опт" (ОГРН 1155027007013) и ООО "ФО" (ОГРН 1155027007002), фирменные наименования которых были впоследствии изменены на, соответственно, ООО "Трейдторг", ООО "Оптовик" и ООО "Медснаб" (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.08.2015 и 25.08.2015).

Пунктом 3 ст.60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации, и иные лица, упомянутые в указанном пункте.

В соответствии с ч.4 ст.60.1 Гражданского кодекса РФ, лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано произвел замену ответчика на юридические лица, созданные в процессе реорганизации, а обжалуемое определение соответствует положениям ст.48 АПК РФ, которая прямо называет реорганизацию юридического лица основанием для замены стороны правопреемником.

Кроме того, разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции. Следовательно, вопрос о лицах, с которых осуществляется взыскание задолженности, должен быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.168 АПК РФ, но не в рамках обжалования определения суда о замене ответчика на правопреемников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-84133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский