Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11571/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-9924/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года по делу N А45-9924/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1105476104051), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092), г. Нефтеюганск о взыскании 603 815 рублей задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСибирь", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-9924/2015.

Определением суда от 20.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и документов, подтверждающих направление или вручение ООО "АвтоТрансСибирь" копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения от 20.11.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Планетная, 32.

Определение от 20.11.2015 не получено ООО "Гелиос" по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 634511 66 15180.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На почтовом отправлении N 634511 66 15180 имеются отметки о первичном и вторичном извещении, соответственно, 26.11.15 и 30.11.15; возвращено почтовое отправление 03.12.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об извещении ООО "Гелиос" надлежащим образом о вынесенном определении от 20.11.2015.

Кроме этого, информация о принятом определении от 20.11.2015 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется частью 6 статьи 121 АПК РФ и исходит из обязанности лиц, участвующих в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 20.11.2015 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 08.12.2015 (включительно).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены; необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не представлены; каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от ООО "Гелиос" не последовало.

Податель жалобы также не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина