Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4078/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по делу N А63-6575/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны, г. Изобильный, ОГРН 304260706300040, ИНН 260702665761,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 21.05.2015 N 230 (ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ) (судья Тлябичева З.Р.),

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны - Бутенко Л.Н. лично по паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Бондаренко Е.Н. по доверенности N 25-13 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Лидия Николаевна, г. Изобильный обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об административном правонарушении от 21.05.2015 N 230 (ч. 1 ст. 14.46) КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны, отказано.

Решение мотивированно доказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что состав правонарушения отсутствует, в декларации допущена техническая ошибка, суд неправомерно не применил малозначительность.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бутенко Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по делу N А63-6575/2015, следует отменить, признать совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным.

Из материалов дела усматривается.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в Изобильненском районе (далее по тексту Управление, административный орган) в соответствии с планом проверок была проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проверок в отношении индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны (далее по тексту - предприниматель), по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Транспортная, 2 В.

Проверка организованна и проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству (изготовлению) мясной продукции в мясоперерабатывающем цехе, расположенном в г. Изобильный, ул. Транспортная, 2-В.

В ходе проверки сотрудниками Управления выявлено, что потребительская упаковка выпускаемой продукции, а именно Мясной продукт категории Б охлажденные "Сосиски Молочные" содержит маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), при этом соответствие продукции требованиям технических регламентов, в том числе на соответствие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011. "Пищевая продукция в части ее маркировки" не подтверждено в установленном порядке.

Из представленной декларации ТС N RU Д-Ш.АЯ21.В01402 от 30.07.2014 следует, что указанная в данной декларации продукция соответствует требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукций" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

В силу ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям данного Технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

13 мая 2015 года по факту выявленного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 245 по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (т.1 л.д. 29).

Из представленного в материалы дела административного производства следует, что о времени и месте составления прокола предприниматель уведомлена должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вызове лица N 984 от 06.04.2015, полученное 11.04.2015 (т.1 л.д. 30-31).

Предприниматель присутствовала при составлении протокола лично, что подтверждается её подписью и данными пояснениями по делу. Указанный факт не оспаривается предпринимателем.

Копия протокола N 245 от 13.05.2015 была получено лично ИП Бутенко Л.Н. 13.05.2015, о чем также свидетельствует её собственноручная подпись.

В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2015 N 245 указано о рассмотрении административного дела 21.05.2015 по адресу: г. Изобильный, пер. Ленина, 52. Под описанной графой протокола, предприниматель расписалась лично, таким образом, она была надлежаще уведомлена о рассмотрении в отношении неё дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

21 мая 2015 года вынесено постановлением N 230 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления N 230 от 21.05.2015 была направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено 23.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 28).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рассматриваемом случае, к таким техническим регламентам относятся Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013) и Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011. "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

В ТР ТС 034/2013 указано, что данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Также ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке мясной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), и не противоречащие им.

В п. 147 ТС ТР 034/2015 указано, что единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должна маркироваться только та мясная продукция, которая прошла оценку (подтверждение) соответствия требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Таким образом, если в отношении мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к мясной продукции, связанные с ней требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке мясной продукции, то мясная продукция и связанные с ней процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на такую продукцию распространяются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" знак обращения на рынке (ЕАС) - это обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В рассматриваемом случае, Мясной продукт категории Б охлажденные "Сосиски Молочные" содержит маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), при этом соответствие продукции требованиям технических регламентов, в частности на соответствие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. "Пищевая продукция в части ее маркировки" и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" не подтверждено в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки предпринимателем представлена декларация декларации ТС N RU Д-1Ш.АЯ21.В01402 от 30.07.2014 из которой следует, что указанная в декларации продукция (Мясной продукт категории Б охлажденные "Сосиски Молочные") соответствует требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукций" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Мясной продукт категории Б охлажденные "Сосиски Молочные" содержит маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), однако соответствие продукции требованиям технических регламентов, в частности на соответствие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. "Пищевая продукция в части ее маркировки" и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" предпринимателем не подтверждено в установленном порядке.

Сделав этот вывод, и отклонив довод предпринимателя об имеющейся опечатке, суд не учел следующего.

В целях выпуска мясного продукта "Сосиски Молочные" предпринимателем была оформлена декларация о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д-1Ш.АЯ21.В01402 от 30.07.2014.

Подготовка указанной декларации осуществлялась с участием органа по сертификации - ООО "Ставропольский краевой центр сертификации". Согласно данной декларации она принята на основании заявления заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением, о принятии им мер по обеспечению соответствия продукции требованиям ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. На соответствие требованиям данных технических регламентов ИП Бутенко Л.Н. также указывала в поданном в орган сертификации заявлении.

Вместе с тем в графе "соответствует требованиям" декларации о соответствии было ошибочно дважды номер регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", вместо ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; при этом при повторном упоминании данного технического регламента было правильно указано Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, которым принят технический регламент ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие в указанной графе декларации о соответствии указания на технический регламент ТР ТС 022/2011 является технической ошибкой.

В целях устранения данной ошибки ИП Бутенко Л.Н. была оформлена и зарегистрирована декларация о соответствии регистрационный номер ТС N RU Д-1Ш.АЯ21.В.02605 от 22.04.2015, согласно которой продукция (в том числе, мясной продукт категории Б охлажденные "Сосиски Молочные") соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Фактических обстоятельств, препятствующих нанесению маркировки, кроме технической ошибки, допущенной при оформлении декларации, проверяющими не установлено. Переоформление (оформление новой декларации от 30.07.2017) касалось лишь устранения опечаток и не затрагивало оснований выдачи декларации.

При этом суд не обсудил вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Апелляционный суд установил, формально содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя пришел к выводу, что в декларации имелась опечатка, и предпринимателем приняты меры к ее устранению до составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности нарушения устранены; фактических обстоятельств, препятствующих нанесению маркировки товаров, кроме технической ошибки, допущенной при оформлении декларации, проверяющими не установлено, переоформление (оформление новой декларации от 30.07.2017) устранения не затрагивало оснований выдачи декларации; нанесение маркировки до устранения опечатки не представляло существенной угрозы охраняемым отношениям,

Довод апелляционной жалобы о признании правонарушения малозначительным подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы общества в этой части подтвердились.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по безусловным основаниям, установленным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по делу N А63-6575/2015 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 21 мая 2015 года N 230, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева