Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9794/15 (ключевые темы: незаконное владение - витрина - выемка - нежилые помещения - техническая экспертиза)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9794/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-10398/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Есауловой Елены Александровны,

апелляционное производство N 05АП-9794/2015

на решение от 18.09.2015 судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-10398/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кесаревой Евгении Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Есауловой Елене Александровне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Собода А.А. по доверенности от 13.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, предприниматель Кесарева Евгения Анатольевна - лично, паспорт;

от ответчика: Азорин В.В. по доверенности от 14.09.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кесарева Евгения Анатольевна (далее по тексту - истец, предприниматель Кесарева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есауловой Елене Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Есаулова Е.А.) об истребовании принадлежащего истцу имущества: зеркала парикмахерские с тумбой в количестве 4 штуки, кресла парикмахерские в количестве 4 штуки, мойки парикмахерской, тележки парикмахерской в количестве 2 штук, столика косметологического на колесиках, стола администратора, солярия, витрины в количестве 6 штук, эконом-панели в количестве 2 штук.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит истребовать у предпринимателя Есауловой Е.А. следующее имущество:

1. Солярий в количестве 1 шт. - турбо солярий зеленого (салатового) цвета Люксор 5; производство Германия; на 42 лампы; двери солярия двойные, распахиваются; внутри установлен вентилятор; в верхней части расположены поручни для поднятия рук; пол из пластика, обклеен зеркальной пленкой; ручки солярия пластиковые темно-серого цвета; корпус солярия рельефный; на левой боковой части имеется надпись LUXOR, а на дверце солярия римская цифра V;

2. Зеркало парикмахерское с тумбой в количестве 4 шт. - состоит из парикмахерского стола (столешницы), зеркала и тумбы; цвет - махагон (темно-коричневый); зеркало прямоугольной формы с закругленными углами, прикреплено к деревянной основе; столешница прямоугольной формы с дугообразной выемкой с левой стороны; с правой стороны под столешницей расположена тумба с дверцой, на дверце тумбы прямоугольная ручка серого цвета, внутри тумба разделена деревянной полкой на две части;

3. Стол администратора в количестве 1 шт. - состоит из основы Г-образной формы, столешницы, тумбы с выдвижными ящиками; цвет махагон (темно-коричневый); с внутренней стороны расположена столешница; под столешницой с левой стороны расположена тумба с тремя выдвижными ящиками;

4. Кресло парикмахерское в количестве 3 шт. - кресло представляет собою металлическую основу с закрепленными на ней сидением и широкой спинкой из материала "под кожу" черного цвета; ручки кресла выгнуты углом, хромированные; сидение удерживается на одной ножке, имеющей снизу металлическую опору из пяти лучей; кресло поворачивается на ножке; высота сидения от пола регулируется замкнутым рычагом, расположенным ниже сидения; с лицевой части кресла внизу расположена металлическая подставка под ноги клиента;

5. Кресло парикмахерское в количестве 1 шт. - кресло представляет собою металлическую основу с закрепленными на ней сидением и узкой спинкой из материала "под кожу" черного цвета; ручки кресла выгнуты углом, металлические; сидение удерживается на одной ножке, имеющей снизу металлическую опору из пяти лучей; кресло поворачивается на ножке; высота сидения от пола регулируется замкнутым рычагом, расположенным ниже сидения; с лицевой части кресла внизу расположена металлическая подставка под ноги клиента;

6. Мойка парикмахерская в количестве 1 шт. - состоит из мойки, стойки, кресла, которые являются монолитными; мойка черного цвета, расположена на стойке из пластика цвета матовое серебро (серый), низ мойки устойчивый, сама раковина подвижна, с дополнительными пластмассовыми выступами по корпусу; кресло черного цвета из материала "под кожу" с широкой спинкой вмонтировано в мойку, кресло имеет выгнутые углом ручки из металла, хромированные;

7. Тележка парикмахерская в количестве 2 шт. - производство Schwarzkopf Professional, состоит из металлической трубообразной основы, на которой расположены три пластиковых подставки черного цвета круглой формы; нижняя и средняя подставки разделены перегородками из пластика черного цвета на четыре равные секции, одна из секций по наружнему краю имеет деление на 5 мест; верхняя подставка имеет три круглых сквозных выемки, одну V-образную сквозную выемку, на боковой части расположена надпись Schwarzkopf Professional; на обратной стороне нижней подставки расположены 5 колесиков для передвижения ;

8. Столик косметологический в количестве 1 шт. - столик представляет собою три полки из матового стекла, расположенные на металлической основе белого цвета, полки оборудованы с правой и с левой стороны металлическими планками; к верхней полке прикреплен выдвижной ящик; столик имеет четыре ножки, оборудованные колесиками для передвижения;

9. Витрина в количестве 1 шт. - представляет собою стеклянный шкаф со стеклянными полками в количестве 5 штук, разделенный перегородкой на 2 части; 4 полки витрины оборудованы стеклянными раздвижными дверцами; одну полка-накопитель в нижней части витрины оборудована дверцами из материала "под оргалит" черного цвета, закрывается выдвижными замками;

10. Витрина в количестве 2 шт. - представляет собою стеклянный шкаф со стеклянными полками в количестве 6 штук, скрепленный белыми металлическими уголками; 5 полок витрины оборудованы стеклянными раздвижными дверцами; одна полка-накопитель в нижней части витрины оборудована дверцами из материала "под оргалит" черного цвета, закрывается выдвижными замками;

11. Витрина в количестве 2 шт. - представляет собою стеклянный стол-витрину со стеклянными полками в количестве 2 штук; 1 полка витрины оборудована стеклянными раздвижными дверцами; 1 полка-накопитель в нижней части витрины оборудована дверцами из материала "под оргалит" черного цвета, закрывается выдвижными замками;

12. Витрина в количестве 1 шт. - представляет собою угловой стеклянный шкаф со стеклянными полками, оборудован стеклянными раздвижными дверцами, доступ к полке производится со стороны продавца;

13. Эконом панели в количестве 2 шт. - белого цвета, предназначены для вывешивания нижнего белья, прямоугольной формы с пластмассовыми желобами под крючки; оборудована крючками металлическими с железными шариками расположенными на расстоянии по длине крючка и на его конце.

Решением от 18.09.2015 (с учетом определения от 30.11.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов на предмет установления давности выполнения реквизитов документов, поскольку, по мнению ответчика, данные документы были составлены намного позже даты 03.11.2015 и являются недостоверными. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу кресло парикмахерское с узкой спинкой на ножке с опорой из пяти лучей, ручки хромированные, с подставкой для ног в количестве 3 штук, а истец в своих уточнениях просил истребовать кресло парикмахерское с узкой спинкой на ножке с опорой из пяти лучей, ручки хромированные, с подставкой для ног в количестве 1 штуки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточки учета транспортных средств. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы документов (договора на перевозку грузов от 02.11.2011, заявки на перевозку грузов от 02.11.2011, акта об оказании услуг от 03.11.2011) на предмет установления давности выполнения реквизитов в указанных документах.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании 03.12.2015, о том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о фальсификации доказательств он не заявлял и не заявляет, в связи с чем оснований для проведения экспертизы на предмет установления давности выполнения реквизитов в указанных документах не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2011 между предпринимателем Есауловой Е.А. (ссудодатель) и предпринимателем Кесаревой Е.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в пользование нежилое помещение площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д.11/2, для салона-парикмахерской.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, а также актом приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д.11/2, срок пользования нежилым помещением определен до 01.11.2013.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2010, заключенного между предприниматель Кесаревой Е.А. и Бондаренко Н.Ю., истцом были приобретены зеркала парикмахерские с тумбой в количестве 4 штуки, кресла парикмахерские в количестве 4 штуки, мойки парикмахерской, тележки парикмахерские в количестве 2 штук, столик косметологический на колесиках, стол администратора на общую сумму 69 000 рублей.

На основании договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 07.12.2010, заключенного между предпринимателем Кесаревой Е.А. и предпринимателем Морденко Р.И., истцом были приобретены: солярий, витрины в количестве 6 штук, эконом-панели в количестве 2 штук на общую сумму 251 000 рублей.

03.11.2011 в помещение по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д.11/2 истцом было завезено спорное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2011, заключенный между предпринимателем Кесаревой Е.А. и предпринимателем Чепак В.В., заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2011, акт об оказании услуг от 03.11.2011, расписка в получении денежных средств от предпринимателя Кесаревой Е.А. за оказанные услуги, товарно-транспортная накладная от 03.11.2011.

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений и освобождением предпринимателем Кесаревой Е.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д. 11/2, истцом 11.07.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении истца забрать 17.07.2014 принадлежащее ему имущество.

Поскольку 17.07.2014 ответчик не обеспечил истцу доступ в помещение, расположенное по адресу: г.Артем, ул. Ленина, д. 11/2, и не вернул принадлежащее предпринимателю Кесаревой Е.А. спорное имущество, истец обратился в ОМВД России по г.Артёму с соответствующим заявлением.

Удержание ответчиком спорного имущества, принадлежащего предпринимателю Кесаревой Е.А., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

В подтверждение принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности, в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 10.10.2010, заключенный между предпринимателем Кесаревой Е.А. и Бондаренко Н.Ю., договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 07.12.2010, заключенный между предпринимателем Кесаревой Е.А. и предпринимателем Морденко Р.И., акт приема-передачи имущества от 10.10.2010, акт приема-передачи товаров от 07.12.2010, расписка от 10.10.2010 о получении денежных средств, а также письмо от 10.08.2015, согласно которому предприниматель Морденко Р.И., являющийся продавцом спорного имущества по договору от 07.12.2010, также подтверждает продажу указанного имущества истцу.

В качестве доказательства подтверждения факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2011, заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.11.2011, акт об оказании услуг от 03.11.2011, в соответствии с которым спорное имущество выгружено по адресу: город Артем, ул. Ленина, д. 11/2 (салон-парикмахерская "Леди-Е"), расписка от 03.11.2011 в получении денежных средств за перевозку груза, товарно-транспортная накладная.

Перевозка спорного имущества по адресу: город Артем, ул. Ленина, д.11/2 (салон-парикмахерская "Леди-Е") осуществлялась в период совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в момент прекращения между сторонами договорных отношений по договору безвозмездного пользования нежилым помещением ответчик отказал истцу в возврате завезенного в его помещение спорного имущества истца.

Факт нахождения у ответчика части спорного имущества истца (стол администратора и одно кресло) признается и самим ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу кресло парикмахерское с узкой спинкой на ножке с опорой из пяти лучей, ручки хромированные, с подставкой для ног в количестве 3 штук, а истец в своих уточнениях просил истребовать кресло парикмахерское с узкой спинкой на ножке с опорой из пяти лучей, ручки хромированные, с подставкой для ног в количестве 1 штуки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при изготовлении решения в резолютивной части была допущена опечатка, которая определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 была исправлена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-10398/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка