Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9812/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А24-2763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхова Руслана Иршатовича

апелляционное производство N 05АП-9812/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2763/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайхова Руслана Иршатовича (ИНН 410120634045, ОГРНИП 311410116600042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг",

о признании недействительным в части предписания от 20.04.2015 N Н-79/ОСН;

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхов Руслан Иршатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.04.2015 N Н-79/ОСН в части, обязывающей предпринимателя оборудовать туалет для посетителей в кафе-пекарне "Синнабон" (пункт 1 предписания).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что кафе "Синнабон" расположено в здании торгового центра "Шамса", которое само по себе является стационарным объектом общественного назначения. Для посетителей кафе отдельно оборудовано место для мытья рук. По мнению заявителя жалобы, этих требований достаточно для соблюдения санитарного благополучия человека, так как при таких условиях не возникает угрозы здоровью людей. В здании торгового центра "Шамса" достаточное количество туалетных комнат для посетителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2015 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 31.03.2015 N 156 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в кафе "Синнабон", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 67. Целью проведения внеплановой проверки явилась, в том числе, проверка фактов, изложенных в письменном обращении потребителя от 26.03.2015.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, что туалеты для посетителей расположены в здании торгового центра на 2-м этаже вне помещений стационарной организации кафе-пекарни, что не соответствует требованиям пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 156.

По результатам проведенной внеплановой проверки должностным лицом Управления выдано предписание от 20.04.2015 N Н-79/ОСН, пунктом 1 которого на предпринимателя возложена обязанность в срок до 15.09.2015 оборудовать туалет для посетителей и раковины для умывания рук.

Не согласившись с полученным предписанием в части необходимости оборудования кафе туалетом для посетителей, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На основании Федерального закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 с 01 февраля 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно п. 3.14 СП 2.3.6 1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела, в том числе акта проверки от 20.04.2015 N 156, следует, что предпринимателем организовано общественное питание населения в кафе-пекарне "Синнабон", расположенном на первом этаже здания торгового центра "Шамса" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 67. При этом помещение кафе-пекарни не оборудовано туалетом для посетителей.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 3.14 Санитарных правил.

Фактически доводы заявителя сводятся к отказу ООО "Шамса-Холдинг" - собственника помещений согласовать обустройство туалета для посетителей на территории кафе.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отказ ООО "Шамса-Холдинг" в согласовании обустройства туалета в помещении кафе-пекарни "Синнабон" не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения требований санитарных правил при осуществлении деятельности по организации общественного питания населения в данном кафе, в том числе требований пункта 3.14 Санитарных правил.

В свою очередь, ООО "Шамса-Холдинг", передавая спорные помещения в аренду предпринимателю для организации общественного питания населения, должно учитывать, что в отношении таких помещений установлены подлежащие применению специальные санитарные правила.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО "Шамса-Холдинг" от 29.06.2015 N 246-ю, предпринимателю согласовано обустройство в кафе туалета для персонала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в помещении кафе инженерных коммуникаций (водопровод, канализация), позволяющих оборудовать помещения кафе необходимыми туалетами для посетителей.

Доводы о наличии иных общественных туалетов в здании торгового центра, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о соблюдении санитарно-гигиенических норм при в кафе-пекарне "Синнабон".

Принимая во внимание, что кафе-пекаря "Синнабон" является стационарной организацией общественного питания, указанная организация должна быть оборудована туалетом для посетителей в силу требований пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01.

Ссылки заявителя на Свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как спорное предписание выдано по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01 и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Камчатского края законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шайхову Руслану Иршатовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-2763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайхову Руслану Иршатовичу из федерального бюджета 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 487 от 02.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева