Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7682/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-19500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Умуда Латифа оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-19500/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Умуда Латифа оглы (д.Иванчиха Ветлужского района Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.07.2015 N 519-01/04-03/42 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Назаров Умуд Латиф оглы надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10758), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10757), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Умуд Латиф оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.07.2015 по делу N 519-01/04-03/42 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению предпринимателя, спорная постройка объектом капитального строительства не является, следовательно, разрешения на строительство не требует. При этом заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертиз, представленных в материалы дела.

Более того, заявитель обратил внимание суда на то, что предпринимателем предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 прокуратурой района совместно с представителями администрации Ветлужского района, ОНД по Ветлужскому району, Росреестра проведена проверка соблюдения ИП Назаровым У.Л. градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства кафе "Афсана", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.С.Куликова, около д.21 по ул.Ленина.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства капитального объекта без получения соответствующего разрешения.

По факту выявленных нарушений Прокурор Ветлужского района в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.02.2015, в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Инспекцию.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении N 519-01/04-03/42 о привлечении Назарова У.Л. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения выступает установленный государством порядок строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в нарушении законодательства о градостроительной деятельности в виде осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Назаров У.Л., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 52:01:0200104:6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.21, в апреле 2014 года приступил к строительству на нем объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод предпринимателя об отсутствие у него обязанности по получению разрешения на строительство в связи с тем, что кафе не является объектом капитального строительства, правомерно отвергнут Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.05.2015 N 2513/04-2 строение, в котором расположено кафе "Афсана", находящееся на земельном участке 52:01:0200104:6, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул.Ленина, д.21, имеет прочную, неразрывную связь с землей, в силу конструктивных особенностей, при которых демонтаж, перемещение и повторная установка строения на новом месте без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможна; исследуемое строение с точки зрения специальных (строительных) норм и с учетом его конструктивных особенностей принадлежит к IV группе капитальности.

Названное экспертное заключение составлено по результатам проведенной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела N 2-61/2015; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении указывается на обследование именно здания, в котором расположено кафе "Афсана", а не пристроя к нему (здание кафе имеет "Г" образную форму).

Также обследование здания кафе "Афсана" производилось администрацией Ветлужского муниципального района Нижегородской области, по результатам которого также сделан вывод о том, что возведенное здание кафе "Афсана" является объектом капитального строительства (письмо от 30.01.2015 N 03-31-160/15-0, л.д.84).

Выводы акта экспертного исследования, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24.03.2015 N 03-15/47, о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Осмотр строения проведен специалистом 24.03.2015, когда вдоль наружных стен имелись сугробы снега, что препятствовало полному осмотру фундамента здания с использованием технических средств. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действии Назарова У.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором и административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, Арбитражный суд Нижегородской области не признал инкриминируемое предпринимателю деяние малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-19500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Умуда Латифа оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков