Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-47183/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-116141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квинта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-116141/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-966)

по заявлению: Товарищества собственников жилья "Квинта"

к 1. Государственной жилищной инспекции города Москвы; 2. Управе района Бибирево города Москвы

о признании незаконными действий, распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Копыркина Т.И. по протоколу от 10.06.2015; Будовниц В. Ю. по дов. от 20.05.2015
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен; 2) Лемешонок Ю.М. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Квинта" (далее - ТСЖ "Квинта", заявитель) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция) по проведению проверки ТСЖ "Квинта" и составлении акта проверки от 16.10.2014 года N СВ-2213, признании недействительным распоряжения Главы Управы N 159 от 26.11.2014 о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным на территории района Бибирево Северо-Восточного административного округа города Москвы", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Квинта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, ТСЖ "Квинта" в письменных объяснениях по делу подробно привел факты грубых нарушений Мосжилинспекцией, которым суд не дал никакой оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Управа района Бибирево города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 Мосжилинспекцией в соответствии с распоряжением о проверке N Р-СВ-828 от 26.09.2014 проведена документарная проверка в отношении ТСЖ "Квинта", в ходе которой был составлен акт внеплановой документарной проверки N СВ-2213, из которого следует, что Заявителем нарушены положения Жилищного кодекса РФ, а именно:

- ТСЖ "Квинта" не внесло изменения в устав товарищества в связи с выбытием товарищества собственников домов 96 и 102Б (п. 1.2 Устава);

- раздел 13 Устава противоречит ст. 146 ЖК РФ, а также в разделе 10 Устава отсутствует информация о правах собственников, не являющихся членами товарищества (ст. 143.1 ЖК РФ)

- имеются основания недействительности полномочий Правления и председателя Правления товарищества: председатель правления товарищества не является собственником помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Квинта", а следовательно, не является и членом товарищества, что противоречит ч. 2 ст. 147 ЖК РФ;

- не проведено отчетно-перевыборное собрание собственников помещений ТСЖ "Квинта", а также не подтверждены полномочия председателя правления ТСЖ "Квинта" согласно ч. 1 ст. 149 ЖК РФ и п. 15.1 Устава товарищества, срок которых установлен в 2 года (информация о проведении отчетно-перевыборных собраний в надзорных органах и у представителя собственника нежилых помещений домов - ПСУ "ИС района Бибирево" отсутствует);

- установлено, что ТСЖ "Квинта" не реализовывает способ управления многоквартирными домами.

На основании проведенной проверки, Управе района Бибирево города Москвы как территориальному органу исполнительной власти, указано на нарушение п. 2.1.20 Положения об управе района, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП и выдано обязательное для исполнения предписание N СВ-2213 от 16.10.2014 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 88, д. 92 в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в срок до 01.02.2015.

Полагая действия Мосжилинспекции по проведению данной проверки незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29.07.2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является надзорным органом в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение предписания Мосжилинспекции, спорным распоряжением управы района Бибирево города Москвы о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 26.11.2014 г. N 159, изданным в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены условия конкурса и лица, ответственные за его проведение.

Подпунктом 1 пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", предусмотрено, что конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.

Учитывая данные нормы права, а также во исполнение требований предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы, распоряжением главы управы района от 26.11.2014 г. N 159, принято решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным на территории района Бибирево СВАО города Москвы по адресам: Алтуфьевское шоссе, д. 88, д. 92.

Таким образом, проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в вышеуказанных домах не является волеизъявлением управы района, а продиктовано нарушениями действующего жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами.

Неисполнение же Управой района предписания ГЖИ по СВАО г. Москвы предусматривает привлечение к административной ответственности и является нарушением п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Причинами, приведшими к проведению конкурса, являются нарушения ТСЖ "Квинта" норм Жилищного кодекса РФ и не реализации товариществом собственников жилья способа управления многоквартирными домами.

Само по себе наличие некоммерческой организации - объединения собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления многоквартирным домом (ст. 135 ЖК РФ) - не является реализацией способа управления.

Основания невыполнения законного предписания надзорной инстанции у управы района Бибирево отсутствовали.

Довод заявителя о несоответствии запроса о представлении информации от 01.10.2014 МЖИ-05-7717/14 требованиям ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 отклоняется судебной коллегией, поскольку целью указанного запроса было установление наличия у ТСЖ полномочий по управлению многоквартирными домами, а не проверки самой деятельности ТСЖ.

Объективных причин непредставления документов, с целью подтверждения своего статуса, кроме утверждения о несогласии с запросом, заявитель не указал.

Необходимость такого запроса в рассматриваемом конкретном деле вызвана наличием самостоятельных судебных споров, инициированных как заявителем, так и его членами, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, целью которых является установление юридического лица, которое будет осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, д. 92.

Наличие полномочий у заявителя на осуществление управления вышеуказанными многоквартирными домами не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит констатации арбитражным судом в судебном акте.

Ссылка заявителя на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении требований Мосжилинспекции о ликвидации ТСЖ "Квинта" обоснован отсутствием доказательств наличия серьезных и неустранимых нарушений в действиях заявителя. Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что право на обращение Мосжилинспекции в суд с подобным требованием не предусмотрено ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-116141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев