Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13978/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-18830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу N А07-18830/2015 (судья Симахина И.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Попова Александра Степановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Попов А.С.) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N 27 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по РБ удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать Управлению Росреестра по РБ в удовлетворении заявления, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует, поскольку пока решался вопрос о назначении конкурсного управляющего (в период с 03.07.2014 по 19.10.2014), проведения собрания 09.10.2014 не представлялось возможным. Относительно нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов должника от 20.02.2015 арбитражный управляющий указывает на малозначительность данного правонарушения, отсутствие умысла причинить вред кредиторам, государству, третьим лицам. Полагает не соответствующим материалам дела довод Управления Росреестра по РБ о том, что конкурсный управляющий затягивает сроки конкурсного производства. Судом не принят довод арбитражного управляющего о неполучение им ответов кредиторов, в том числе, уполномоченного органу, на его предложение о принятии непроданного на торгах без объявления цены имущества должника. Оценивая обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, апеллянт указывает, что действиями управляющий не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-39324/2005 государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз Знаменский" Республики Башкортостан (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по тому же делу конкурсным управляющим должника был утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0.07.2014 Попов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 конкурсным управляющим должника был вновь утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 Попов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 29.06.2015 заявления МИФНС N 27 по РБ о нарушении Поповым А.С. требований Закона о банкротстве, административным органом проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Попова А.С., в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не предоставлен собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с октября 2014 по январь 2015 года.

2. В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ в установленный срок сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 20.02.2015.

3. В нарушение пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 148, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 09.10.2014 по 02.02.2015 не направил кредиторам предложение о принятии непроданного без объявления цены имущества должника, не направил в орган местного самоуправления по месту нахождения должника акт о передаче непроданного имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по РБ административного расследования 12.08.2015, в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, в отношении Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал подтвержденными материалами дела несоблюдение арбитражным управляющим пунктов 1,7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение указанных норм права, арбитражным управляющим Поповым А.С. в период с октября 2014 года по январь 2015 года собранию кредиторов должника не предоставлен собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с октября 2014 по январь 2015 года.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт невключения в ЕФРСБ в установленный срок сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 20.02.2015.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов должника было проведено Поповым А.С. 20.02.2015, а соответствующее сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника было включено в ЕФРСБ 06.03.2015, при этом оплата за такое включение была произведена Поповым А.С. только 04.03.2015.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с положениями статей 129, 130, 139, 148 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для проведения оценки в случаях, установленных Закона о банкротстве, принять меры по продаже имущества должника в порядке, установленном собранием кредиторов, в случае если имущество не продано - предложить его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и завершению процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 собранием кредиторов предприятия было принято решение о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, согласно пункту 8.1 которого "в случае, если имущество должника не было продано на торгах в форме аукциона, путем публичного предложения и на торгах без объявления цены государственного или муниципального имущества, конкурсному управляющему в месячный срок с момента признания публичных торгов и/или торгов без объявления цены государственного или муниципального имущества несостоявшимися, провести мероприятия в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве".

Согласно протокола о результатах проведения торгов от 04.06.2014, сообщения от 23.06.2014 N 307439 о результатах проведения торгов без объявления цены, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Однако предложение о принятии непроданного на торгах без объявления цены имущества должника было направлено кредиторам согласно почтового реестра отправки заказной корреспонденции только 02.02.2015, то есть по истечении четырех месяцев с даты его утверждения.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о длительном бездействии арбитражного управляющего по обращению к кредиторам, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз Знаменский" Республики Башкортостан обязанностей, установленных пунктами 1,7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Поповым А.С. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Попов А.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Попова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Попова А.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным арбитражным управляющим в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу N А07-18830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов