Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15449/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-37477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу; не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Савиной Л.Ф.,

от 01 октября 2015 года по делу N А60-37477/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее Роскомнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований дл применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Роскомнадзор не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу 24.07.2015 в результате проведения анализа письменного обращения Лягаевой О.В. в действиях ФГУП выявлены следующие нарушения.

На сети почтовой связи Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории.

В соответствии с информацией на сайте ФГУП "Почта России" заказное письмо N 62310486003908, принятое к пересылке 15.05.2015 в ОПС "Первоуральск 623104", покинуло сортировочный центр Первоуральского почтамта только 23.05.2015.

На сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории и между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Заказное письмо N 62310486003908 поступило на обработку в Московский АСЦ 27.05.2015, прибыло в место вручения "Москва 105064" 01.06.2015, обработка продолжалась 5 дней, при нормативе обработку 4 часа.

Контрольный срок пересылки от г. Первоуральска до Москвы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 составляет 6 дней (Первоуральск-Екатеринбург - 2 дня, Екатеринбург - Москва - 4 дня), фактически РПО N 62310486003908 пересылалось 17 дней.

Приём 15.05.2015 в ОПС "Первоуральск 623104", прибыло в место вручения "Москва 105064" 01.06.2015 - замедление на 11 дней.

Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой РПО адресату в установленный срок не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; абз. 4 ст. 14, абз. 1, 4 ст. 16, абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подп. "в" п. 46 ПОУПС.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1405-Пр/4 от 31.07.2015.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Роскомнадзором в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Минкомсвязи России 11.04.2013 ФГУП "Почта России" выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи N 108074.

Согласно абзацу 2 приказа ФГУП "Почта России" от 07.06.2006 N 268 письменная корреспонденция, собранная из почтовых ящиков и принятая на рабочих местах в объектах почтовой связи, должна обрабатываться не более 8 часов и отправляться по назначению первым отходящим транспортом, которым перевозятся почтовые отправления" - не соблюдены поэтапные сроки обработки и контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории (2 дня) - нарушение п.п. "б" п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 и пункта 46 "а" ПОУПС.

Согласно абзацу 3 приказа N 268 - "транзитная письменная корреспонденция, должна обрабатываться в структурных подразделениях ГЦМПП - филиалах ФГУП "Почта России" не более 4 часов - нарушен поэтапный срок обработки письменной корреспонденции в г. Москве.

На сети почтовой связи Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории; на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" не соблюдаются сроки обработки и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории и между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации. Оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой РПО адресату в установленный срок не выполнены обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения имело место и отражено в протоколе об административном правонарушении N 1405-Пр/4 от 31.07.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения заинтересованным лицом в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об осуществлении услуг почтовой связи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли предприятия) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной пересылке письменной корреспонденции, а также по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы предприятия о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о повторности совершения аналогичного правонарушения, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 октября 2015 года по делу N А60-37477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб