Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12878/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4612/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант", г. Курган (ОГРН 1094501003629) (далее - истец, ООО "НПО "Аудит-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", г. Курган (ОГРН 1024500521682) (далее - ответчик, ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД") о взыскании задолженности по договору 19/14 от 23.06.2014 в размере 220 000 руб., пени в размере 5 989 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 исковые требования ООО "НПО "Аудит-Гарант" удовлетворены (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 5 989 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 500 руб. (л.д. 35).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" ссылалось на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. По мнению апеллянта, сумма неустойки не может превышать 500 руб. Вопреки требованиям п. 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал неправомерно, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

ООО "НПО "Аудит-Гарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 19/14 от 23.06.2014 (далее - договор, л.д.6-7), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по расчету пожарного риска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчету пожарного риска подлежит здание АБК главного корпуса на объекте заказчика по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 17.

Исполнитель обязуется выполнить услуги, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней, после подписания договора (пункт 1.3 договора).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента передачи заказчику экземпляров расчетов пожарного риска заказчику и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Цена услуг определена сторонами в размере 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в сумме 220 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Истцом услуги по договору от 23..06.2014 N 19/14 исполнены в полном объеме на сумму 220 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом от 03.03.2015 N 20 (л.д.8), подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций. Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик обязательства по оплате полученных услуг не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2015 N 87/15 с требованием оплатить задолженность в срок до 24.04.2015. Претензия получена ответчиком 08.05.2015 (штамп ответчика). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "НПО "Аудит-Гарант" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НПО "Аудит-Гарант" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. При этом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 220 000 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 989 руб. 50 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N 19/14 от 23.06.2014 услуг на сумму 220 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 03.03.2015 N 20 (л.д.8).

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 5 989 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 5 989 руб. 50 коп. за период с 16.04.2015 по 24.07.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "НПО "Аудит-Гарант" о взыскании с ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" неустойки в размере 5 989 руб. 50 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу в случае просрочки оплаты оказанных услуг пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, само по себе, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия иска к производству в порядке упрощённого производства, не представил.

Само по себе, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с заявленным истцом размером неустойки, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко