Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13824/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-23363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 г. об исправлении арифметической ошибки по делу N А76-23363/201313 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брайт" - Ожиганова О.В. (доверенность от 10.11.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Брайт" (далее - ООО ТПК "Брайт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 28/01 от 28.03.2011 в размере 114 450 руб. и авансового платежа в размере 3 815 000 руб.

ООО ТПК "Брайт" заявило встречный иск к ООО "Альтаир-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки N 28/01 от 28.01.2011 в размере 1 635 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 938 руб. 12. коп., всего 2 008 938 руб. 12 коп. (т.2 л.д.77-78).

Истец по первоначальному иску ООО "Альтаир-Агро" отказался от требований к ООО ТПК "Брайт" в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 28/01 от 28.03.2011 в сумме 114 450 руб. Судом данный отказ принят, в указанной части производство по первоначальному иску прекращено.

С учетом уточнений, судом рассмотрен первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 815 000 руб. и встречный иск о взыскании 2 008 938 руб. 12 коп. (основной долг в сумме 1 635 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 938 руб. 12 коп.).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО ТПК "Брайт" в пользу ООО "Альтаир-Агро" взыскан основной долг в сумме 15 000 руб. и 165 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Также суд взыскал с ответчика - ООО "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 045 руб.

Определением от 01.10.2015 суд исправил арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения в части взыскания с ответчика - ООО "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 045 руб., вместо указанных ранее 33 045 руб.

Определением от 28.10.2015 суд исправил допущенные опечатки в резолютивной части решения и в определении при исправлении арифметической ошибки в части указания лица, с которого подлежит взысканию сумма государственной пошлины, изложив седьмой абзац резолютивной части решения от 17.09.2015, резолютивной части решения изготовленного в полном объеме 25.09.2015, а также пятый абзац резолютивной части определения от 01.10.2015 следующим образом: взыскать с ответчика - ООО ТПК "Брайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 045 руб.

ООО "Альтаир-Агро" с принятым определением от 01.10.2015 об исправлении арифметической ошибки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 01.10.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в удовлетворении встречного иска по делу отказано в полном объеме, в силу чего судебные расходы, в том числе и по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску, то есть на ООО ТПК "Брайт". Однако в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску отнесена на ответчика по встречному иску - ООО "Альтаир-Агро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ООО "Альтаир-Агро" не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку в дальнейшем судом исправлена опечатка в резолютивной части решения и в обжалуемом определении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как следует из материалов дела судом по настоящему делу принято решение от 25.09.2015, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО ТПК "Брайт" в пользу ООО "Альтаир-Агро" взыскан основной долг в сумме 15 000 руб. и 165 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Также суд взыскал с ответчика - ООО "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 045 руб.

При этом при расчете суммы взыскиваемой государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка, которую он исправил определением от 01.10.2015. В мотивировочной и резолютивной части решения в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины указана сумма 29 045 руб. вместо суммы 33 045 руб.

Таким образом, после вынесения данного определения подлежала взысканию государственная пошлина с ответчика по встречному иску - ООО "Альтаир-Агро" в сумме 29 045 руб., что не соответствовало мотивировочной частит решения и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее определением от 28.10.2015 суд исправил допущенную опечатку в решении и определении об исправлении арифметической ошибки в части указания лица, с которого подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.

Седьмой абзац резолютивной части решения от 17.09.2015, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 25.09.2015, а также пятый абзац резолютивной части определения от 01.10.2015 изложены следующим образом: взыскать с ответчика - ООО ТПК "Брайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 045 руб.

Таким образом, государственная пошлина не распределена на истца по первоначальному иску - ООО "Альтаир-Агро".

Исправление опечатки в данном случае не изменяет содержание судебного акта и не влияет на существо принятого решения, поскольку в его мотивировочной части указано на то, что государственная пошлина по встречному иску распределяется на истца - ООО ТПК "Брайт", то есть на ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого определения суда от 01.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об исправлении арифметической ошибки, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 179, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 г. об исправлении арифметической ошибки по делу N А76-23363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев