Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18374/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-26768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сангай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу N А32-26768/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (ИНН 2310153890 ОГРН 1112310001924)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сангай" (ИНН 2310165817 ОГРН 1122310007896)

о взыскании задолженности в размере 65 723,99 руб.,

принятое в составе судьи М.В. Черножукова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангай" о взыскании задолженности в размере 35 430,72 руб., неустойки в размере 30 293,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Сангай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" взыскано 35 430,72 руб. основного долга, 30 293,27 руб. неустойки, 2 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Сангай" требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 выполнил в полном объеме, изготовив мотивированный отзыв от 27.08.2015 и сдав его со всеми приложениями через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края в дело N А32-26768/2015, о чем на копии отзыва общества есть соответствующая отметка о приобщении к материалам дела с приложениями. На сайте Арбитражного суда Краснодарского в деле N А32-26768/2015 видно, что 27.08.2015 от ответчика ООО "Сангай" поступил отзыв на исковое заявление которое не было принято во внимание Арбитражным судом Краснодарского края. Суд первой инстанции не приобщил к материалам вышеуказанного дела отзыв ответчика, что повлияло на законность вынесения решения суда от 25.09.2015. Как видно из отзыва ответчика от 27.08.2015 ООО "Сангай" в счет поставки алкогольной продукции по договору N19/12-ПК от 27.03.2013 произвело следующую оплату: 17.02.2015 платежное поручение N 70 на сумму 5000 руб.; 10.03.2015 платежное поручение N 102 на сумму 10000 руб.; 06.05.2015 платежное поручение N 223 на сумму 3000 руб.; 14.05.2015 платежное поручение N 235 на сумму 10000 руб.; 22.05.2015 платежное поручение N 257 на сумму 3000 руб.; 10.06.2015 платежное поручение N 316 на сумму 5000 руб. Общая сумма денежных средств перечисленных на счет истца по договору поставки алкогольной продукции N19/12-ПК от 27.03.2013 составила 36 000 руб. То есть на дату назначения судебного заседания сумма задолженности перед истцом была погашена в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции N 19/13-ПК от 27.03.2013 года (л.д.7) истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 430,72 руб., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (л.д.10-13). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарной накладной в графе "Груз получил грузополучатель" и оттиск печати.

Согласно искового заявления, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 430,72 руб., о взыскании которой истце обратился в суд а рамках настоящего дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 19/13-ПК от 27.03.2013 года в размере 35 430,72 руб. и на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 31.08.2015, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 21.09.2015.

Как видно из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.08.2015 зарегистрирован отзыв на исковое заявление, поступивший от ООО "Сангай". Указанный документ отсутствует в материалах дела.

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что им заблаговременно был направлен отзыв на исковое заявление.

Указание в пункте 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, о том, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня не исключает обязанность работников суда принимать меры, обеспечивающие своевременное вручение документов судье, принимая во внимание, что в ходатайстве общества содержались номер дела и дата судебного заседания, а также фамилия и инициалы судьи, рассматривающего дело.

То обстоятельство, что отзыв не был передан судье, рассматривавшему спор, не может повлечь неблагоприятные процессуальные последствия для лица, представившего возражения на исковое заявление в арбитражный суд в предусмотренный определением суда срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исследует представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции доказательства (платежные поручения).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции N 19/13-ПК от 27.03.2013 стоимостью 35 430,72 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты товара (л.д. 90 -95) в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании заложенности в сумме 35 430,72 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 293,27 руб. за период с 16.12.2014 по 04.06.2015 на основании пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств не соразмерности неустойки, наличия правовых оснований для ее снижения ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.12.2014 по 04.06.2015 на основании пункта 7.1 договора с учетом пункта 5.2 договора и произведенных ответчиком платежей. Согласно перерасчету неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 610,42 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 610,42 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 864 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу N А32-26768/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сангай" (ИНН 2310165817 ОГРН 1122310007896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (ИНН 2310153890 ОГРН 1112310001924) 21 610,42 руб. неустойки, 864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алианта Кубань" (ИНН 2310153890 ОГРН 1112310001924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сангай" (ИНН 2310165817 ОГРН 1122310007896) 2022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева