Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51479/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-2823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСНП "ЦВКК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2823/15 по заявлению Ассоциации специалистов некоммерческого партнерства "Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований" (ОГРН 1057747331817) о процессуальном правопреемстве по иску НП "ЦВКК" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Усть-Абаканская районная больница" (ОГРН 1031900851520) о взыскании 35 200 руб. задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АСНП "ЦВКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене НП "ЦВКК" на АСНП "ЦВКК" в связи с изменением фирменного наименования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АСНП "ЦВКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из смысла ст. 48 АПК РФ и судебной практики следует, что в АПК РФ не содержится специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, следовательно, возможно осуществить процессуальную применительно к ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 удовлетворен иск НП "ЦВКК" к ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ" о взыскании 35 200 руб. задолженности, судебных расходов на оплату предоставления сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

14.04.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 002409005.

Указав на то, что в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, выбытие стороны из правоотношения не произошло, следовательно, не имеется необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд учитывает, что иные идентификационные данные заявителя (ОГРН и ИНН) не изменились.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что смена наименования юридического лица в случае, если оно продолжает свою деятельность, может служить основанием для применения норм ст. 48 АПК РФ в ходе арбитражного процесса.

В силу норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этом случае отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Сведения о смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При наличии сомнений в достоверности представленных стороной исполнительного производства сведений об изменении наименования судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий запись актов гражданского состояния или государственную регистрацию юридических лиц (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку в рассматриваемом случае выбытия стороны в правоотношении не установлено, отсутствуют основания для применения норм ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для применения норм ст. 48 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-2823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

А.М. Елоев