Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48510/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-79898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в первой

инстанции дело N А40-79898/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк Пресня"

(ОГРН 5077746981076, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская д. 7, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтбюро" (ОГРН 1137746201636, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29, пом.I; комн.7)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 500 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Богачева Е.К. по доверенности от 06.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Пресня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консалтбюро" неосновательного обогащения в сумме 15 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ по 8,25% годовых, за период с 06.04.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2015 года требования ООО "Парк Пресня" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалтбюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 19.11.2015 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-79898/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ООО "Консалтбюро" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг в сумме 10 000 000 руб..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 года и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 года между ООО "Парк Пресня" (заказчик) и ООО "Консалтбюро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 014, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по проработке и внедрению схемы планирования и оптимизации расходов земельного участка по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл.5А, вл.11 (кадастровый номер 77:03:0005001:25).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2014 года (с приложением Плана оказания услуг) сторонами определен срок оказания услуг. Этап N 1 (проработка схемы планирования и оптимизации расходов по изменения вида разрешенного использования)- в течение 5 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление платежным поручением N 49 от 17.03.2014 года на расчетный счет ответчика аванса в сумме 15 500 000 руб., неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный договором срок, направление в адрес исполнителя 06.03.2015 года уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

Согласно пункта 1.2 договора, перечень услуг, их сроки и этапность, изложены в плане оказания услуг (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с планом оказания услуг в редакции дополнительного соглашения N 2, этап N 1-проработка исполнителем схемы планирования и оптимизации расходов по изменению вида разрешенного использования земельного участка и согласование ее с заказчиком, срок исполнения 5 рабочих дней; этап N 2-техническая инвентаризация и получение документов БТИ на объект недвижимости с видом использования земельного участка "объект торговли", межевание участка и выделение участка под торговым объектом, срок выполнения до 30.06.2014 года.

По условиям пункта 4.3 договора, датой сдачи услуг исполнителем заказчику и их датой приемки услуг исполнителем считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки отчетных документов.

Считая требования истца по первоначальному иску необоснованными ответчик сослался на выполнение обязательств по первому этапу договора: проработку схемы действий для минимизации затрат собственника земельного участка при изменении ВРИ, путем повышения текущей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:25, уточнения текущего ВРИ земельного участка, не предусматривающего строительство, используя факт нахождения на земельном участке нежилого строения под торговые цеди.

Для решения этой задачи исполнитель предложил: провести техническую инвентаризацию нежилого здания, подтвердив его текущее использование под торговые цели; выделить земельный участок под этим строением; подготовить межевание на два участка, подать документы в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки вновь образованных участков на кадастровый учет; зарегистрировать их, изменить ВРИ земельного участка под строением, затем объединить земельные участки под единым ВРИ, зарегистрировать право на него и далее заниматься перепрофилированием под строительство.

По утверждению ответчика факт принятия заказчиком услуг первого этапа подтверждается содействием заказчика в оказании услуг по второму этапу, а именно: подписанием со стороны заказчика обращения в Преображенское ТБТИ о проведении обследования как действий, предваряющих выдачу технических и кадастровых документов, принятие заказчиком решения от 15.04.2014 года N 5-06/14 о разделе земельного участка с КN 77:03:0005001:25 на два с присвоенными впоследствии кадастровыми номерами 77:03:0005001:9741 и 77:03:0005001:9742; выдача заказчиком на имя Серегина В.А. (лица, непосредственно действовавшего от исполнителя) нотариальной доверенности от 06.08.2014 года с правом подачи документов на государственную регистрацию раздела земельного участка с КN 77:03:0005001:25 на два с КN 77:03:0005001:9741 и 77:03:0005001:9742, расположенными по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл. 5А, вл. 11, а также иными полномочиями, связанными с последующими обязанностями исполнителя по договору N 014; оплатой заказчиком государственной пошлины за регистрацию права на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 130 от 02.07.2014 года и второй оплаты на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 131 от 02.07.2014 года, передачей этих документов Серегину В.А., а также передачей Серегину В.А. других документов, необходимых для оказания услуг по исполнению договора N 014 по акту от 02.07.2014 года.

Однако доводы ответчика по первоначальному иску несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 4.3 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком актом об оказанных услугах, с приложением отчетных документов.

Документальным подтверждением оказания услуг по данному этапу является отчет исполнителя.

Ответчику ни акт об оказанных услугах по этапу N 1, ни отчет исполнителя о выполнении этапа N 1 не поступал.

Заказчик не согласовывал и не утверждал схему планирования и оптимизации расходов.

Поскольку услуги по первому этапу не были исполнены в установленный договором срок, 06.03.2015 года заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

Довод о том, что оказание услуг по данному этапу подтверждается конклюдентными действиями необоснован, так как истец в результате оказания данных услуг праве был рассчитывать на определенный результат (получение отчета с описанием и обоснованием схемы действий), который имеет для истца экономическую ценность и может быть использован в дальнейшем при реализации проекта на земельном участке.

В отсутствие иных доказательств оказания услуг, в том числе направления ответчиком истцу предусмотренного договором отчета, сам по себе односторонний акт приемки оказанных услуг, направленный заказчику 18.11.2015 года после расторжения договора, не свидетельствует об их оказании.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорный договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном в сумме 15 500 000 руб..

Поэтому требования истца по первоначальному иску обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска и оказания услуг по этапу N 2 истец ссылается на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества с утверждением нового вида использования - объект торговли, услуг по межеванию и выделению участка под указанным объектом. В подтверждение истцом представлена выданная ответчиком доверенность на имя Серегина В.А..

Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что Серегин В.А. осуществил заказ работ по технической инвентаризации и обратился в Росреестр с заявлениями о разделе земельного участка.

По условиям договора, фактическим результатом выполнения работ по технической инвентаризации недвижимого имущества является технический паспорт объекта, по разделу земельного участка под торговым объектом - является наличие 2-х участков, один из которых заказчик вправе использовать под торговым объектом.

Истцом по встречному иску не представлен технический паспорт объекта с указанием вида разрешенного использования - объект торговли. Представлены кадастровые паспорта, разделенных земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на 2 участка с указанием вида разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.

Поскольку результат оказания услуг не достигнут, эксплуатация земельного участка возможно только для спортивных целей, изменения вида использования как объекта, так и земельного участка не осуществлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 года по делу N А40-79898/14 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтбюро" (ОГРН 1137746201636,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк Пресня" (ОГРН 5077746981076) неосновательное обогащение в сумме 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2015 года по день фактического исполнения решения, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 500 руб..

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Парк Пресня" (ОГРН 5077746981076) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 53 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова