Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15390/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-13335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.М. Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Меньшиковой Е.Н.: Меньшикова Е.Н.- предприниматель, Пушкина А.С.- дов. от 26.01.2015,

от ответчика - ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ": Златкин М.И.- дов. от 24.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2015 года

по делу N А50-13335/2015,

принятое судьей Ю.О.Кремер

по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590408700013, ИНН 590600407906)

к публичному акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании недействительным одностороннего уведомления, признании недействительным раздела кредитного договора и договора ипотеки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" с иском о признании недействительным одностороннего уведомления от 30.12.2014 N 23310/08-1 по увеличению процентной ставки до 17% по кредитному договору от 15.03.2012 N ПМБ-0476-КР; взыскании 49 082,17 руб. неосновательного обогащения; признании недействительным раздела 10 "Третейская оговорка (третейское соглашение)" кредитного договора от 15.03.2012 N ПМБ-0476-КР и пунктов 12, 12.1 договора ипотеки от 15.03.2012 N 01/Н-ПМБ-0476-КР.

Решением от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Е.Н. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего уведомления от 30.12.2014 N 23310/08-1 по увеличению процентной ставки до 17% по кредитному договору от 15.03.2012 N ПМБ-0476-КР и взыскании 49 082,17 руб. неосновательного обогащения. По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по договору. В возражениях на отзыв банка истец также указал на то, что ответчик неправомерно повысил проценты по кредиту, ссылаясь на ключевую ставку, а не на ставку рефинансирования.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить в этой части заявленные требования.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что право банка на изменение процентной ставки предусмотрено п. 7.5.2 договора, который не содержит исчерпывающего перечня оснований для изменения банком процентной ставки в случае осуществления Банком России действий административно-распорядительного характера.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Е.Н. (заемщик) и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (банк) заключен кредитный договор N ПМБ-0476-КР, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на срок по 14.03.2022 в сумме 5 260 000 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,25% годовых.

Согласно п.1.2 договора кредит является целевым и предназначен для использования на следующие цели: приобретение недвижимости.

В силу п.5.2 договора банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем направления заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 договора, производить изменение размера процентной ставки за пользование срочным кредитом, включая п. 7.5.2 договора, предусматривающего увеличение размера процентной ставки по договору, установленной п. 1.1 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования.

06.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом установлен 12% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 1.1, 5.2 договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

Уведомлением от 30.12.2014 N 23310/08-1 ответчик известил истца о том, что он отзывает уведомление от 24.11.2014 о повышении процентной ставки до 15% годовых с 1 января 2015 и об увеличении в одностороннем порядке действующей процентной ставки по кредитному договору до 17% годовых с 1 февраля 2015 года. Основанием для увеличения процентной ставки ответчик указал на неоднократное повышение Банком России ключевой ставки в течение 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между этими же сторонами заключен договор ипотеки от 15.03.2012 N 01/Н-ПМБ-0476-КР.

Считая, что повышение процентной ставки 17% годовых является незаконным и необоснованным, действия банка по повышению ставки противоречат условиям кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности)).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.5.2 кредитного договора стороны согласовали право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки без оформления дополнительного соглашения, соответствия этого условия требованиям ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", увеличения ключевой ставки Банка России.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие в пунктах 7.5, 7.5.2 кредитного договора ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка. Установленный пунктом 7.5 договора перечень оснований для такого изменения не является исчерпывающим.

Следовательно, увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу N А50-13335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова