Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11048/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-6851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6851/2016 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 43 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кривошапко А.С. по доверенности б/н от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойки в размере 8 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу А70-6851/2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6851/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничил право потерпевшего обратиться за независимой оценкой самостоятельно исключительно необходимостью установления факта уклонения страховой компании от организации экспертизы. Также является ошибочным вывод об отсутствии у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления участникам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Так как доказательств направления отзыва ответчика истцу в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела.

Поскольку отзыв представлен ответчиком в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 в районе 411 км а/д Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111730 гос. рег. знак Н491МЕ72 под управлением Мизова Игоря Петровича, автомобиля ВАЗ21102 гос. рег. знак Р669ОО55 под управлением Мякишева Владимира Дмитриевича, автоприцепа ГС 1403 гос. рег. знак 365 УТУ 72 под управлением Добрынина Алексея Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Лада 111730 гос. рег. знак Н491МЕ72, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Мякишев В.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована у ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевший Мизов И.П. обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 0202160437 от 09.02.2016, подготовленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 гос. рег. знак Н491МЕ72, без учета износа деталей составляет 78 600 руб., с учетом износа деталей - 61 500 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 руб.

Мизов И.П. 16.02.2016 заключил с предпринимателем Стояном Р.С. договор N ТЮМ001540 уступки права требования, согласно которому Мизов И.П. передал предпринимателю все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 01.02.2016 автомобилю Лада 111730 гос. рег. знак Н491МЕ72.

16.02.2016 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

15.03.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

В претензии от 12.04.2016 предприниматель Стоян Р.С. предложил ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить расходы на оценку.

По инициативе ответчика ЗАО "Технэкспро" провело техническую экспертизу (заключение от 27.04.2016 N 0012915292), в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт - 45 100 руб. (с учетом износа деталей).

27.04.2016 обществом утвержден страховой акт о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 45 100 руб. и 28.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 35 000 руб. (61 500 руб. + 15 000 руб. - 41 500 руб.).

Кроме того, по расчету истца за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика в его пользу за период с 06.04.2016 по 25.05.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

В обоснование требований предприниматель Стоян Р.С. сослался на экспертное заключение N 0202160437 от 09.02.2016.

Ответчик против исковых требований возражал, представил заключение ЗАО "Технэкспро" от 27.04.2016 N 0012915292, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательства нарушения экспертом, привлеченным ответчиком, требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, заявителем так же не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, заявителем фактически не оспаривается экспертное заключение, составленное ЗАО "Технэкспро". Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ЗАО "Технэкспро", содержащихся в указанном документе, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление иного экспертного заключения само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ЗАО "Технэкспро".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои требования, заявлено не было. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он, а не ответчик, несет риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелись.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, был обязан представить доказательства недостоверности экспертизы, проведенной страховщиком.

Таких доказательств истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает нарушения прав потерпевшего в ДТП - Мизова И.П., по заказу которого ООО ОК "Независимая оценка" 09.02.2016 подготовило экспертное заключение, где указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 500 руб. Однако он 16.02.2016 уступил Стояну Р.С. права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 01.02.2016 автомобилю Лада 111730 гос. рег. знак Н491МЕ72, за 15 000 руб., которые фактически и получил. То есть владельцу повреждённого автомобиля было достаточно для его восстановления 15 000 руб. При этом 27.05.2016 Мизов И.П. внёс ООО ОК "Независимая оценка" денежные средства за услуги оценки в сумме 15 000 руб. Права индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. производны от прав Мизова И.П. Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 45 100 руб., следовательно, им не доказано нарушение своих интересов ответчиком.

Поскольку отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 20 000 руб., его требование о взыскании неустойки за просрочку его оплаты удовлетворению не подлежат.

Принятое по делу решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич