Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-12809/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4316/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" (далее - истец, поставщик, ООО "Мегазвезда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - ответчик, предприниматель, покупатель, Пикалов А.А.) задолженности за поставленный товар - 157 225,93 руб., процентов - 40 742,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор N П-06/11 от 04.07.2012 на поставку хлебобулочных изделий, товар получен покупателем, но оплата произведена частично, задолженность составила на дату обращения с иском 157 225,93 руб.

В связи с просрочкой оплаты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты, которые по состоянию на 17.04.2015 по расчету истца составили 40 742,5 руб. Должнику направлена претензия, оставленная без ответа (т.1 л.д.3-4).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что из заявленных требований неясно какие конкретно накладные не были оплачены, т.к. указана лишь общая сумма долга. Акт сверки расчетов не является доказательством поставки, следовательно, сумма долга документально не подтверждена.

При подсчете процентов период просрочки определен произвольно, неясно, были ли представлены покупателю документы, предусмотренные договором и являющиеся основанием для перечисления оплаты (т.1 л.д.100).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 157 225,93 руб., проценты - 40 742,5 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 6 939,05 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными и актами сверки расчетов. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен (т.7 л.д. 40-43).

13.10.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в отзыве. Должник указывает, что неясно, какие товарные накладные не были оплачены ответчиком, а акт сверки не является первичным документом и не подтверждает возникновение задолженности (т.7 л.д. 52-53).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Мегазвезда" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.08.2006 (т.1, л.д. 22), Пикалов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.02.2002 (т.1 л.д.35).

Сторонами заключен договор N П-06/11 от 04.07.2012 на поставку продуктов питания, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его (т.1 л.д. 13-20).

Поставка товара подтверждается товарными накладными с подписями и печатями покупателя, ответчиком произведена частичная оплата (т.1 л.д.87-99, т.т. 2-6).

Согласно акту сверки долг Пикалова А.А. перед поставщиком составил 157 225,93 руб. (т.1 л.д.45).

В связи с неполучением оплаты истец направил 07.02.2014 и 14.04.2015 претензии об уплате долга и процентов (т.1 л.д. 11-12).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности уплатить долг и проценты, размер которых рассчитан неверно. Задолженность не подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными с подписями предпринимателя и печатями, актом сверки расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Не представлены доказательства оплаты всего товара. Установление факта оплаты конкретных накладных при наличии общей суммы долга обязательным не является.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 742,5 руб. (т.1 л.д. 8-58), применив ставку рефинансирования 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.В. Баканов