Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19413/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-19840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2015 по делу N А53-19840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1077760226796 ИНН 7701744882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1066162016656 ИНН 6162047525)

о взыскании задолженности, штрафа, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - истец, ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ответчик, ООО "Капитан") о взыскании суммы перечисленного аванса по договору в размере 1 800 000 рублей, штрафа за отказ от выполнения обязанностей по договору в размере 2 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Корус" произвело оплату за пределами установленных сроков, в отношении передвижения судна установлены ограничения капитаном Морского порта Азов до 28.02.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между ООО "Корус" (фрахтователь) и ООО "Капитан" (судовладелец) заключен договор фрахта N 154, согласно условиям которого судовладелец сдает на условиях "тайм-чартера", а фрахтователь принимает в аренду (фрахт) судно "ПП-20" (баржа) и м/б "Дизелист" (буксир), далее именуемые "Караван", на срок с момента подписания акта приема-передачи плавсредства (с обязательным указанием технических характеристик) до 31.12.2015 для выполнения работ на объектах гидротехнического строительства, исходя из технических характеристик судна.

Технические и эксплуатационные данные судна указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора "Караван" передается судовладельцем фрахтователю в срок, согласованный сторонами, в период между 8:00 и 18:00 в порту Туапсе у любого свободного причала, на усмотрение судовладельца, с оформлением акта приема-передачи. Судовладелец подает фрахтователю, не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности к приему-передаче.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок аренды установлен до 31.12.2015, в течение которого "Караван" остается в оперативном подчинении фрахтователя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что судовладелец обязан привести "Караван" в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю.

Согласно пункту 5.1 договора суточная ставка фрахта устанавливается в размере 72 000 рублей с НДС, не учитывая все необходимые затраты на мобилизацию/демобилизацию судна.

В силу пункта 5.2.1 договора плата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет судовладельца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Из пункта 8.3 договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по настоящему договору, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств.

В пункте 9.12 указано, что за необоснованный отказ судовладельца от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке судовладелец уплачивает штраф в размере 100% от стоимости фрахта в месяц.

На основании пункта 11.2 договора любая из сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке без обязанности уплаты каких-либо неустоек и возмещения убытков другой стороне полностью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и расторгнуть его, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за десять суток до даты расторжения.

Фрахтователь в одностороннем несудебном порядке имеет право расторгнуть договор при неоднократном (более двух раз) нарушении судовладельцем существенных условий договора.

Существенными условиями считаются: судовладелец не предоставляет "Караван" в пользование фрахтователю, либо создает препятствия пользованию "Караваном" в соответствии с условиями договора и назначением судов, переданный фрахтователю "Караван" имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не был оговорены судовладельцем при заключении договора, но были заранее известны фрахтователю и не должны были быть обнаружены фрахтователем во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору ООО "Капитан" берет на себя мобилизацию и демобилизацию "Каравана" из порта Ростов-на-Дону - порт Туапсе/ порт Туапсе - порт Ростов-на-Дону за счет ООО "Корус".

Стоимость услуг согласно пункту 3 приложения N 2 составляет 900 000 рублей.

10 декабря 2014 года судовладельцем после мобилизации судна фрахтователю выставлен счет N 001 на сумму 900 000 рублей за мобилизацию ПП-20 с порта Ростов-на-Дону в порт Туапсе по договору N 154 от 12.11.2014, а также счет N 002 на сумму 2 232 000 рублей по договору N 154 от 12.11.2014.

ООО "Корус" оплатило услуги ООО "Капитан" по выставленным счетам на сумму 1 800 000 рублей платежными поручениями N 1592 от 30.12.2014 на сумму 900 000 рублей и N 82 от 16.01.2015 на сумму 900 000 рублей.

13 февраля 2015 года фрахтователь направил судовладельцу по электронной почте нотис о готовности принять судна в аренду в соответствии с условиями договора.

Ответа на письмо не поступило.

24 февраля 2015 года ООО "Корус" направило в адрес ООО "Капитан" по электронной почте уведомление о расторжении договора с 05.03.2015, а также требование о возврате уплаченного аванса по договору в размере 1 800 000 рублей.

Ответа на данное письмо не поступило.

Ссылаясь на то, что аванс, перечисленный ООО "Капитан", подлежит возврату, а также подлежит уплате штраф, установленный договором, ООО "Корус" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги ответчика по мобилизации и демобилизации судна, однако ООО "Капитан" не исполнило свои обязательства и не предоставило судна в аренду фрахтователю, т.е. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Между тем, ООО "Корус" направило ООО "Капитан" нотис о готовности принять в аренду судна. Ответчик на данное письмо не ответил, также ООО "Капитан" проигнорировало и уведомление о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на распоряжения капитана морского порта Азов "Об установлении ограничений по режиму ледового плавания" от 26.12.2014 и 30.12.2014, которые якобы препятствовали исполнению обязательств судовладельцем. Вместе с тем, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что ООО "Капитан" обязано было известить ООО "Корус" о наступлении данного форс-мажора в 5-дневный срок, так как он не позволил ответчику подать судна истцу. Данная обязанность после получения денежных средств от фрахтователя и нотиса судовладельцем не исполнена, что влечет для ответчика неблагоприятные последствия, вызванные несовершением им определенных действий, возложенных на него договором.

Судовладелец обязан был сообщить фрахтователю причину неподачи судна, однако он не известил истца о форс-мажорных обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.

Данные обстоятельства возникли до поступления оплаты от фрахтователя, что указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правами, которое выразилось в том, что он знал о невозможности подачи судна до 28.02.2015, однако не известил об этом истца и принял от него денежные средства в счет оплаты по договору. После получения нотиса и уведомления о расторжении договора ООО "Капитан" также не поставило ООО "Корус" в известность о сезонных ограничениях ледового плавания, не предприняло меры по возврату полученных денежных средств.

Следовательно, ответчик обязан вернуть сумму, перечисленную истцом, и уплатить штраф за отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 9.12 договора.

Бездействие судовладельца и невыражение им позиции по вопросу возможности оказания услуг после возобновления навигации свидетельствует об отсутствии у него намерения фактически исполнить обязательства по договору перед фрахтователем и заинтересованности в этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.01.2015 ответчик направил распоряжение капитана морского порта Азов истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления данного документа истцу в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распоряжения капитана морского порта Азов от 26.12.2014 и 30.12.2014 являются дополнительными доказательствами, которые подлежат принятию судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянт не обосновал причин невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, однако не ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с судовладельца сумму аванса и штраф за неисполнение обязательств по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-19840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1066162016656 ИНН 6162047525) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева