Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11730/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-27017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский района, с. Ольховка ул. Комсомольская, д.7, ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-27017/2015 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка ул. Комсомольская, д.7, ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (403651, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 47 А, ОГРНИП 308345333100026, ИНН 342200898822),

о расторжении договора аренды и взыскание задолженности по арендной плате,

при участии: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Розов В.С., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 54 от 17.03.2008 с кадастровым номером 34:22:060201:0493 площадью 282,1 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 54 от 17.03.2008 по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.05.2015 в сумме 34 762,58 руб., пени за период с 10.01.2014 по 01.06.2015 в сумме 4 684,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу администрации взыскано 16 977,62 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 12 324,26 руб., пени в сумме 4 653,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Главы КФХ Розова В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению подателя жалобы, у суда не было законных оснований отказывать в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, поскольку после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Более того, в рассматриваемом случае ответчиком не был погашен долг за исковой период, задолженность по оплате арендной платы носит систематический характер, что влечет право истца требовать расторжения договорных отношений. Кроме того, апеллянт считает, что при определении суммы задолженности по арендной плате судом первой инстанции необоснованно учтено платежное поручение N 15 от 16.04.2015 на сумму 14 578,36 руб.

ИП Глава КФХ Розов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании Розов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Главу КФХ Розова В.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Ольховского муниципального района (арендодатель) и ИП КФХ Розовым В.С. (арендатор) заключен договор N 54 аренды (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:0493 площадью 282,1 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, на период с 17.03.2008 по 17.03.2033.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2009 (регистрационная запись N 34-34-04/012/2009-65), что подтверждается отметкой на договоре.

По акту приёма-передачи от 17.03.2008 указанный земельный участок передан ИП Главе КФХ Розову В.С.

Согласно пункту 2.1. Договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 9 220 руб. При этом размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льгот (уменьшение арендной платы или полное освобождение от неё), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения Арендатора.

Согласно извещению N 2-1318 от 17.04.2012 размер годовой арендной платы за пользование арендованным имущество с 01.07.2012 составляет 19 334,99 руб.

Из уведомления N 2-3777 от 16.09.2014 следует, что размер годовой арендной платы за пользование арендованным имущество с 20.10.2014 составляет 31 439,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2014 по 30.05.2015, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 34 762,58 руб.

За просрочку внесения платежей истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2014 по 01.06.2015 в сумме 4 684,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику, а последний принял по акту приема-передачи от 17.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 34:22:060201:0493 площадью 282,1 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта исполнения договорной обязанности по оплате арендных платежей за исковой период лежит на арендаторе, каковым в исковой период является ответчик.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона ИП Глава КФХ Розов В.С. не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком арендных платежей в установленные договором размере и сроки.

По расчёту истца у ответчика за период с 01.01.2014 по 30.05.2015 образовалась задолженность в сумме 34 762,58 руб.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик представил в судебное заседание в суд первой инстанции платежные поручения N 15 от 16.04.2015 на сумму 14 578,36 руб., N 9 от 17.08.2015 об уплате арендной платы за 3 квартал 2015 в сумме 7859,96 руб.

Изучением платежного поручения N 9 от 17.08.2015 установлено, что согласно назначению платежа оплата в сумме 7859,96 руб. произведена Розовым В.С. по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за земельный участок 282,1 га за 2 квартал 2015 года (л.д. 83). Данный платежный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствует о частичной оплате ответчиком долга за исковой период после обращения истца с иском в суд (дата подачи иска 18.05.2015), правомерно учтен судом первой инстанции при определении суммы задолженности ИП Главы КФХ Розов В.С. за заявленный истцом исковой период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Податель жалобы считает неправомерным принятие судом первой инстанции в счет оплаты долга по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за исковой период платежное поручение N 15 от 16.04.2015 на сумму 14 578,36 руб., поскольку, по его мнению, оплата арендных платежей произведена ответчиком не по договору аренды N 54 от 17.03.2008, а в счет уплаты задолженности по иным договорам аренды.

Указанные доводы истца были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено два платежных поручения за одним номером (N 15) и от одной даты (16.04.2015) на сумму 14 578,36 руб. (л.д. 115, 120), которые содержат отличие в строке "назначение платежа".

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 03.09.2015 у Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" истребованы соответствующие доказательства с целью установления причин наличия таких двух платежных документов (л.д. 108-109).

Письмом от 21.09.2015 N 046-17-22/195 Волгоградский филиал ОАО "Россельхозбанк" сообщил, что платежное поручение N 15 от 16.04.2015 первоначально было отправлено с назначением платежа: "Доходы, получ.в виде арендной платы, а также ср-тва от продажи права на заключ.дог.аренды по заявл.от 16.0415г.Без налога (НДС)", но по заявлению клиента (копии приложены) назначение платежа было дополнено: "Доходы, получ.в виде арендной платы, а также ср-тва от продажи права на заключ.дог.аренды N 54 от 17.03.2008 г. за зем.участок площ. 282,1 га по заявл.от 16.0415г.Без налога (НДС)" (л.д. 116).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма плательщика не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

Установлено, что ИП КФХ Розов В.С. владеет и пользуется на праве аренды несколькими земельными участками в соответствии с заключенными договорами, в том числе по договору аренды N 54 от 17.03.2008 и двум краткосрочным договорам N 29 от 09.01.2014 и N 30 от 09.01.2014 (т.1, л.д. 66-75).

Таким образом, у ответчика имеются однородные обязательства по договорам аренды земельных участков.

Учитывая, что в платежном поручении N 15 от 16.04.2015 в назначении платежа не содержалось указания на конкретный договор аренды, то 20 апреля 2015 года Розов В.С. воспользовался правом на дополнение строки "назначение платежа" путем указания номера и даты договора, что следует из представленного в материалы дела заявления Розова В.С., во исполнение которого банком произведены соответствующие действия (т. 1, л.д. 118).

Действия Волгоградского филиала ОАО "Россельхозбанк" по внесению дополнений в платежное поручение N 15 от 16.04.2015 в строку "назначение платежа", совершенные по заявлению клиента, каковым является Розов В.С., в установленном порядке незаконными не признаны.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве подтверждения оплаты задолженности по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за исковой период платежное поручение N 15 от 16.04.2015 на сумму 14 578,36 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая платежные поручения N 15 от 16.04.2015 и N 9 от 17.08.2015 соответственно на сумму 14 578,36 руб. и 7 859,96 руб., принимая во внимание отсутствие иных доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за исковой период в сумме 12 324,26 руб. (34 762,58 руб. - 22 438,32 руб.).

В силу пункта 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2014 по 30.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме

За просрочку внесения платежей истцом на сумму задолженности (34 762,58 руб.) начислены пени за период с 10.01.2014 по 01.06.2015 в сумме 4 684,06 руб.

Факт не выполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендный платежей в установленный срок подтвержден материалами дела и не опровергнут ИП КФХ Розовым В.С. Представленные им в материалы дела платежные поручения N 15 от 16.04.2015 и N 9 от 17.08.2015 подтверждают внесение арендных платежей с нарушением установленных пунктом 2.2 Договора срока.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции, учитывая, что истцом неверно исчислена сумма основного долга, путём математического подсчёта пришёл к обоснованному выводу, что за период с 10.01.2015 по 01.06.2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 653,36 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что ответчик частично устранил допущенные по договору аренды N 54 от 17.03.2008 нарушения, послужившие основанием для направления 10.04.2015 в его адрес претензии N 2-1453 с требованием расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор, направив менее через 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора; невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В данном случае требование о расторжении договора N 54 от 17.03.2008 обусловлено истцом невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен, а истцом доказан факт допущения неисполнения ИП Главой КФХ Розовым В.А. обязательства по внесению арендной платы по договору N 54 от 17.03.2008 более двух раз подряд, а именно: в период с 01.01.2014 по 30.05.2015.

Администрацией в адрес Главы КФХ Розова В.А. направлена претензия от 10.04.2015, в которой последнему было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения данной претензии и явиться в Администрацию для подписания соглашения о досрочном расторжении договора (т. 1, л.д. 11-12, 15).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик получил претензию, задолженность в полном объёме не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Даная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-12764 по делу N А19-11871/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, систематическое, длительное неисполнение ИП Главой КФХ Розовым В.А. обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А12-30702/2012 с ИП Главы КФХ Розова В.А. взыскан долг по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 56-57), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А12-13187/2014 с ИП Главы КФХ Розова В.А. взыскан долг по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Задолженность по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за исковой период по настоящему делу ИП Главой КФХ Розовым В.А. в полном объеме не погашена.

Таким образом, требования, изложенные истцом в претензии, в части исполнения обязанности по погашению задолженности по договору аренды N 54 от 17.03.2008, образовавшейся более чем за один год (с 01.01.2014 по 30.05.2015), в разумный срок ответчиком не исполнены. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3 от 25.11.2015 на сумму 7 859,96 руб., содержащее указание в назначении платежа об оплате арендной платы по договору аренды N 54 от 17.03.2008 за 3 квартал, также не свидетельствует об исполнении ИП Главой КФХ Розовым В.А. обязанности по погашению спорной задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды N 54 от 17.03.2008 существенными, что является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-27017/2015 в части отказа в иске о расторжении договора аренды земельного участка N 54 от 17.03.2008 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 54 от 17.03.2008, заключённый между Администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства Розовым Владимиром Сергеевичем.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-27017/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак