Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-5856/15

Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А09-14117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Игнатьевой Ж.Н. (доверенность от 03.10.2014 N 111-Д), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДомУютСервис" (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1153256000150, ИНН 3245006083), муниципального учреждения "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1053233056073, ИНН 3245002233), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Снежская сельская администрация Брянского района" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-14117/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомУютСервис" (далее - ООО "ДомУютСервис") о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 415 рублей 61 копейка задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с августа по октябрь 2014 года и 4 584 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Снежская сельская администрация Брянского района" (далее - администрация).

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Снежская сельская администрация Брянского района".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "РИРЦ").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте от требований к ООО "ДомУютСервис" отказался, просил взыскать с муниципального учреждения "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" 43 350 рублей 85 копеек долга за период времени с августа по октябрь 2014 года

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 43 350 рублей 85 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "ДомУютСервис" о взыскании 287 290 рублей 91 копейка прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности оплачивать потребленную собственниками квартир тепловую энергию, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскание долга по тепловой энергии фактически направлено на освобождение собственников от внесения платы за принадлежащие им помещения.

Кроме того, муниципальное учреждение "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" обращает внимание на то, что жильцы спорного многоквартирного дома не являются на собрания по выбору управляющей компании и по причине отсутствия активности решения на данных собраниях не принимаются, в связи с чем по данному вопросу администрацией организованы и проведены пять конкурсов, что подтверждается извещениями об их проведении.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "РИРЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Брянской области, которое в рассматриваемом периоде снабжало тепловой энергией, в частности, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Путевка Брянского района Брянской области, ул. Строителей, дом N 21.

Поскольку поставленная тепловая энергия фактически была потреблена в указанный дом ГУП "Брянсккоммунэнерго", полагая, что лицом, обязанным оплатить потребление энергии, является администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме N 21, расположенного по адресу: п. Путевка, ул. Строителей в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этим жилым домом и выборе управляющей организации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление, именно администрация, к вопросам ведения которой отнесена организация теплоснабжения населения в муниципальном образовании, является должником в возникшем обязательстве.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд считает, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с августа по октябрь 2014 года составила 43 350 рублей 85 копеек.

Сумма долга подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 43 350 рублей 85 копеек с муниципального учреждения "Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области" в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у администрации обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку жителями дома N 21, расположенного по адресу: п. Путевка Брянского района Брянской области, ул. Строителей, не выбран способ управления упомянутым домом в соответствии с нормами жилищного законодательства, задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды данного дома подлежит взысканию с администрации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 по делу N А09-14117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов