Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-9074/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А13-18139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ООО "Норд-Стил" Кучерова М.В. по доверенности от 04.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-18139/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосВторМет" (ОГРН 1086952012938, ИНН 6950083768; место нахождения: 170024, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 6; далее - ООО "РосВторМет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Стил" (ОГРН 1043500284849, ИНН 3528096730; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 2; далее - "Норд-Стил") о взыскании 1 447 900 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверьянов Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Соколов Ренат Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РусСталь", Егоров Анатолий Юрьевич, Андреев Дмитрий Геннадьевич, Груба Анатолий Николаевич, Богай Борис Евгеньевич, Дубовиков Евгений Николаевич, Белов Борис Николаевич.

Решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик приобрел лом черных металлов у Аверьянова В.А., который не имел права распоряжаться принадлежащим истцу товаром. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (покупатель) 29.11.2011 заключен договор N П-136/11/11 на поставку лома и отходов черных металлов.

В силу пункта 1.6 поставка товара осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом и за счет продавца.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора по транспортным накладным (т. 1, л. 52-84) он направил товар весом 125,971 тонн через площадку открытого акционерного общества "Северсталь".

По утверждению истца, названый лом незаконно продан ответчику гражданином Аверьяновым В.А., не имеющим права распоряжения данным грузом, что привело к возникновению у ООО "Норд-Стил" неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик от Аверьянова В.А. по приемо-сдаточным актам от 30.10.2014 N 20008162, 20008170, 20008183 получил лом черного металла, а также уплатил за него 1 111 590,85 руб. (т. 1, л. 132-134).

Аверьянов В.А. пояснил, что неустановленное лицо обратилось к нему по телефону и попросило оказать содействие в приемке лома, он согласился, сдал лом ООО "Норд-Стил", получил деньги и перевел их на указанный ему счет в банке, оставив себе часть денежных средств, полученных им от сдачи лома.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик или Аверьянов В.А. действовало недобросовестно, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что являлся собственником переданного Аверьяновым В.А. ответчику лома, а также того, что передал данный товар Аверьянову В.А.

В материалах дела также имеется постановление следователя первого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу от 08.03.2015, в соответствии с которым приостановлено следствие по уголовному делу N 14043356 по факту хищения в период с 29.10.2014 по 01.11.2014 122,87 тонн лома черных металлов, принадлежащего истцу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 2, л. 71).

Кроме того, определением от 22.04.2015 заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Норд-Стил", в связи с отсутствием каких-либо нарушений при приеме от Аверьянова В.А. лома черных металлов 30.10.2014 (т.2, л. 107).

Таким образом, каких-либо сведений о недобросовестности ответчика или Аверьянова В.А. в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки между ответчиком и Аверьяновым В.А. какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, по которым товар должен был быть поставлен на площадку ОАО "Северсталь", и доверенности на Егорова А.Ю., Андреева Д.Г., Грубу А.Н., Богай Б.Е., Дубовикова Е.Н., Белова Б.Н. не являются доказательствами по делу, поскольку названные транспортные накладные не содержит указаний и подписей лиц, на которых выданы доверенности и которые приняли товар к перевозке.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-18139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов