Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13565/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-54780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от АО "Водоканал Московской области": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-54780/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Московской области" (АО "ВМО") о взыскании 2 027 886 рублей 16 копеек задолженности, 4 647 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 163 рублей расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года с АО "ВМО" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 027 886 рублей 16 копеек долга, 4 647 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 163 рубля расходов по госпошлине (л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 82).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта в адреса сторон, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-54780/15.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.11 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "ВМО" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 85500812, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 9-21).

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС на бумажном носителе, и, при наличии технической возможности, в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний электрических счетчиков и счету N Э-12/04/809 от 30.04.09 АО "ВМО" в апреле 2015 года потребило электроэнергии на сумму 2 388 385 рублей 66 копеек (л.д. 25-48).

Приложением N 5 к договору энергоснабжения N 85500812 от 01.09.11 установлено, что в срок до 10 числа текущего месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии расчетного месяца, определенной в соответствии с Приложением N 4 к Договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании платежного требования оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии в тот же месяц (л.д. 23).

Платежным поручением N 506 от 21.05.15 ОАО "Шатурская управляющая компания" перечислило ПАО "Мосэнергосбыт" 300 000 рублей в счет оплаты электроэнергии за апрель 2015 года за АО "ВМО" (л.д. 49).

Поскольку АО "ВМО" обязанность по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 2 027 886 рублей 16 копеек.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний электрических счетчиков, счетом N Э-12/04/809 от 30.04.09 и ответчиком не оспаривается (л.д. 25-48).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО "Мосэнергосбыт" начислило АО "ВМО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647 рублей 24 копейки за период с 21.05.15 по 31.05.15, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 4).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, действующим законодательством обязательный претензионный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения не предусмотрен.

Не содержит такого условия и договор энергоснабжения N 85500812 от 01.09.11, заключенный между сторонами.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-54780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов