Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11022/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2015 г. по делу N А27- 8659/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительными решений N 28 от 11.12.2014, N 1 от 11.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Анжерское" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N28 от 11.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 1 от 11.12.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 542 784 рублей.

Решением от 21 сентября 2015 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, признать недействительным решение N 1 от 11.12.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 542 784 рублей, N28 от 11.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налогового вычета составляет 8 971 709 руб., сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 8 542 784 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 28 от 11.12.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 85 785 рублей, доначислен НДС в размере 428 925 рублей, начислены пени в размере 13 210,89 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 8 542 784 рублей.

Одновременно налоговый орган вынес решение N 1 от 11.12.2014 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по Кемеровской области N 75 от 03.02.2015 решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде (до 01.01.2013) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 8 971 709 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, подлежащего уплате в составе арендных платежей за аренду крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1).

Указанные вычеты заявлены Обществом в рамках договора между ОАО "Шахта "Заречная" (арендодатель) и ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (арендатор) (договор аренды от 06.10.2011 года N 1). Согласно условий указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование горношахтное оборудование "крепь механизированную передвижную шахтную с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1), зав.номера с N 1 по N 136 включительно" в количестве 136 шт. (пункт 1.1 Договора). Сторонами согласована стоимость арендуемого оборудования с учетом НДС 18%, порядок и сроки ее уплаты.

Актом приема-передачи оборудования от 02.11.2011 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее оборудование.

Налогоплательщиком по услугам аренды механизированной крепи по договору от 06.10.2011 г. N 01 заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 8 971 709 руб.

Налоговым органом установлено, что в спорном периоде по пласту Румянцевскому производственная деятельность обществом не велась, добычные работы в Лаве N 1 не осуществлялись с ноября 2013 года. В пространстве Лавы N 1 пласта Румянцевского были выполнены мероприятий по тушению подземного пожара N 1. 29.06.2012 г. подземный пожар N 1 отнесен в категории потушенных. В связи с выполнением мероприятий по разгазированию выработок выемочного участка Лавы N 1 пласта Румянцевского и приведения оборудования и механизмов в рабочее состояние 23.07.2012 государственной комиссией Лава N 1 пласта Румянцевского вновь принята в эксплуатацию. После списания очага самовозгорания в выработанном пространстве Лавы N 1 пласта Румянцевского в категорию ликвидированных, при разгазировании выемочного участка Лавы N1 пласта Румянцевского с 27.03.2013 года по 04.04.2013 года произошел рост концентрации газов СО и Н2, C2H2 в выработанном пространстве лавы. Превышение индикаторных газов в выработанном пространстве был квалифицирован как эндогенный пожар N 2. 16.07.2013 после выполнения мероприятий по тушению эндогенного пожара N 2 в выработанном пространстве лавы N 1 пласта Румянцевского, эндогенный пожар N 2 отнесен в категорию потушенных. В связи с ростом концентрации газов СО, Н2, С2Н2 в выработанном пространстве Лавы N1 пласта Румянцевского 03.04.2013 года силами КВГСО ФГУП "ВГСЧ" проемные трубы во взрывоустойчивых перемычках NN1157, 1158 были закрыты.

Из протокола технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в Лаве N 1 пласта Румянцевского ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" от 30.09.2013, следует, что вследствие прохождения горногеологического нарушения ухудшилось качество добываемого угля, в связи с чем, уменьшилась реализация угля, ухудшилось финансовое состояние предприятия. Указано на отсутствие ресурсов по обеспечению безопасных условий по эндогенной пожаробезопасности. Указанным протоколом предписывалось провести, начиная с 30.09.2013 демонтаж механизированного комплекса и выдачу механизированного комплекса.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу возможности дальнейшего демонтажа механизированного комплекса в Лаве N 1 пласта Румянцевского ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", по состоянию на 16.11.2013 время ведения работ по демонтажу механизированного комплекса составляет 48 дней, что не превышает срок инкубационного периода самовозгорания угля (54 суток). Вместе с тем, по истечении срока инкубационного периода принято решение произвести изоляцию скважин N 5,6,7 и контрольно-профилактических скважин N 2,3,4,5,6,7.

Из свидетельских показаний командира ВГСО N 8 филиала "КВГСО" ФГУП "ВГСЧ" Ахмадышина Р.В. (протокол допроса N 140 от 18.07.2014) и помощника командира отряда профилактической службы Филиала КВГСО ФГУП "ВГСЧ" Алексеева И.Н. (протокол допроса N139 от 18.07.2014) следует, что ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" собственными силами возведены изолирующие взрывоустойчивые перемычки в Лаве N 1 пласта Румянцевского 20.11.2013, которые приняты комиссионно 21.11.2013; очистные работы не ведутся, арендованная крепь механизированная с гидравлическим приводом MVPO 2800 не используется.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что обстоятельства неиспользования арендованного имущества и отсутствия потребности использования в производственной деятельности налогоплательщика в связи с демонтажом мехкомплекса на шахте также подтверждены свидетельскими показаниями исполнительного директора общества Арышева Е.А. (протокол допроса N 127 от 21.05.2014), главного механика шахты Таратунина С.А. (протокол допроса N 129 от 21.05.2014).

Материалами дела подтверждено, что работа очистного забоя остановлена 30.09.2013 в связи с началом демонтажа лавы, что свидетельствует о невозможности осуществления работ, связанных с добычей угля, в спорном периоде.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования оборудования в результате частичного демонтажа. Не использование в рассматриваемом периоде арендуемого оборудования (крепи механизированной) не оспаривается и самим обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами подтверждают довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности использовать арендованное оборудование в деятельности, облагаемой НДС - добыче угля.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Следовательно, принимая во внимание факты взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, факты отсутствия добычи угля с середины 2013 года, нахождение спорного оборудования в демонтированном состоянии, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность использования арендованного оборудования для добычи угля либо иного использования ОАО "ШУ Анжерское" данного оборудования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, равно как и его потребительскую ценность для заявителя при отсутствии какой-либо деятельности со стороны Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, определяющими общий порядок применения налоговых вычетов, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении налоговых вычетов.

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 г. по делу

N А27- 8659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Анжерское" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова