Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8900/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А44-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2015 года по делу N А44-3425/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт плюс Строй" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 78/55; ИНН 5320014749, ОГРН 1025300994454; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Александровне (место жительства: 174411, Новгородская область, город Боровичи; ИНН 532005017170, ОГРНИП 310533130100019; далее - Предприниматель) о взыскании 113 988 руб., в том числе 110 400 руб. долга, 3588 руб. неустойки, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 90 160 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 19.02.2015, 4158 руб. 40 коп. неустойки за тот же период, а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что истец внес предоплату за помещение в размере 90 000 руб., представил накладные на поставку товаров субарендатору на 46 000 руб. Размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышены. Неустойка должна рассчитываться исходя из двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передал, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 92 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Спасская, дом 6, для организации работы магазина.

Срок действия договора устанавливается с 01.09.20014 по 30.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора субарендатор принял на себя обязанность своевременно производить оплату в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата взимается с ноября 2014 года и составляет за ноябрь - декабрь 2014 года 50 000 руб. За последующие месяцы - из расчета 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 55 200 руб. в месяц. Коммунальные платежи входят в стоимость арендной платы, которая взимается с 01.11.2014.

Пунктом 4.2 договора определено, что при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе начислить субарендатору неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в течение пяти календарных дней с момента выставления соответствующего счета. Уплата неустойки не освобождает субарендатора от выполнения своих обязательств по договору.

Спорное нежилое помещение принято ответчиком в аренду в сентябре 2014 года без составления акта приема-передачи.

Предприниматель 20.02.2015, не расторгая договор, заключенный с истцом, подписал договор аренды другого нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Пирос".

По расчету истца, задолженность ответчика составила 90 160 руб. за период с 01.01.2015 по 19.02.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4158 руб. 40 коп. неустойки за тот же период.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Суд первой инстанции установил, что объект аренды передан ответчику, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о внесении платы за аренду помещения в спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Расчеты долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

За период с 01.01.2015 по 19.02.2015 ответчику начислена неустойка в размере 4158 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения заявленной неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом сопоставимости размера долга и размера неустойки.

Ссылки подателя жалобы на погашение долга, внесение предоплаты в размере 90 000 руб., поставку товаров на 46 000 руб. не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о погашении долга за спорный период. Документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о неправильном определении периода аренды также не принимается во внимание, поскольку сведений об освобождении помещения в указанную ответчиком дату в материалах дела не имеется. Расчет платы за февраль 2015 года произведен истцом не за весь месяц, а за период с 01.02.2015 по 19.02.2015, поскольку с 20.02.2015 данное помещение предоставлено иному лицу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование истца в части возмещения судебных расходов рассмотрено по правилам норм главы 12 АПК РФ. Факты несения истцом судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание представителем услуг в полном объеме, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы отвечающими требованиям разумности и чрезмерности.

При этом довод подателя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. не доказан и не мотивирован.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 26.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2015 года по делу N А44-3425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина