Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6926/15 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - процессуальные сроки - период отпуска)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6926/15

г. Чита

08 декабря 2015 г.

Дело N А78-11271/2015

Судья Ткаченко Э.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11271/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 67200, г.Чита, ул.Амурская, 68) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.10.2014 года по 01.09.2015 года в размере 14 916, 53 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2014 года по 10.08.2015 года в сумме 1 295,42 руб., всего 16 211,95 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11271/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 27 октября 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 11 ноября 2015 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11271/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства истек 11 ноября 2015 года.

Общество, согласно оттиску штампа суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу нарочно в суд первой инстанции 26 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не имело возможности подать жалобу по причине болезни представителя общества, в чьем ведении находится данное дело.

В подтверждение болезни представителя представлены листки нетрудоспособности N 164 718 284 401, N 176 754 778 208, согласно которым представитель Общества Свиридова Е.А. находилась на больничном с 26.10.2015 по 15.11.2015.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку болезнь представителя и, как следствие, отсутствие времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы, относится к внутренним организационным проблемам лица, обращающегося в суд, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам общество не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года по делу N А78-11271/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.В.Ткаченко