Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15371/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-22546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АСПИРАЦИОННЫХ СИСТЕМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года

по делу N А60-22546/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АСПИРАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 4510029364, ОГРН 1144510000348)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЗАС" о взыскании 933 124 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 N 713, 115 084 руб. 59 коп. неустойки.

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решение суда от 30.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать право на применение ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2015 заключен договор поставки N 713, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, гарантийное письмо и т.п.).

Сторонами в п. 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 971570 руб. 50 коп. (в том числе транспортные расходы) подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 N 56744/102002, от 20.03.2015 N 56871/102002, от 10.04.2015 N 76953/102002, 10.04.2015 N 76214/102002, от 21.04.2015 N87198/102002 и актами выполненных работ от 20.03.2015 N 56871/102002, от 10.04.2015 N76214/102002, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 933 124 руб. 05 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 933 124 руб. 05 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 115 084 руб. 59 коп. за период с 21 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года на основании

п. 6.1. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку определение суда от 11.08.2015 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по его юридическому адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Придорожный, ул. Юбилейная, д. 11; указанное определение получено ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 6).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении ответчиком 19.08.2015 указанного судебного акта, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать право на применение ст. 333 ГК РФ, подтверждения не нашел, судом апелляционной инстанции отклонен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

У суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-22546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов