Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24213/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-40981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: Станковой О.Ю. по доверенности от 21.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24213/2015) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-40981/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1037843120347);

к ООО "Балтийский завод-Судостроение" (ОГРН: 1117847498670);

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее - ответчик, ООО "Балтийский завод-Судостроение", исполнитель) 650 480 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Балтийский завод-Судостроение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер неустойки до 55 055 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что неустойка была им оплачена до предъявления искового заявления в суд.

Кроме того, размер предъявляемой к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку практически равняется сумме долга, только малая часть цены договора была оплачена ответчиком с просрочкой, сумма на которую начислялась неустойка на основании вступившего в законную силу решения суда полностью перечислена истцу еще до предъявления настоящего иска.

Одновременно с этим ответчик полагает, что судом не оценен довод ООО "Балтийский завод-Судостроение" о наличии в рассматриваемом случае дополнительного и самостоятельного основания для уменьшения неустойки на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод-Судостроение", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод-Судостроение" без удовлетворения.

26.11.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2013 между ООО "Балтийский завод-Судостроение" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (исполнитель) был заключен договор N 084/P-848-2013, в согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, закупке оборудования, монтажу, пусконаладочным работам по оборудованию газовым лучистым отоплением 0, 2, 3-го пролетов цеха N 12 в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к договору техническим заданием и планом-графиком выполнения работ, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-54320/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 084/P-848-2013 в размере 1 320 000 рублей, а также установленная договором неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.07.2014 по 30.09.2014 в размере 344 520 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.3. договора N 084/P-848-2013 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по договору истец вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку оплата по договору N 084/P-848-2013 ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 650 480 рублей, начисленную за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оплата задолженности в сумме 1 320 000 рублей произведена ООО "Балтийский завод-Судостроение" платежным поручением N 607 от 09.06.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения исполнителем работ по договору N 084/P-848-2013 подтверждается принятым по делу N А56-54320/2014 решением, материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение по делу N А56-54320/2014 обязательство ответчика по оплате задолженности исполнено в полном объеме только 09.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 607.

Согласно пункту 7.3. договора N 084/P-848-2013 за несвоевременную оплату по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что задолженность была оплачена им до подачи настоящего иска.

Данный довод подлежит отклонению исходя из условий спорого договора, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в срок установленный в разделе 2 спорного договора, решение суда в полном объеме исполнил только 09.06.2015, исковые требования обоснованны по праву.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер предъявляемой к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку практически равняется сумме долга, только малая часть цены договора была оплачена ответчиком с просрочкой, сумма на которую начислялась неустойка на основании вступившего в законную силу решения суда полностью перечислена истцу еще до предъявления настоящего иска.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом, в данном случае в размере 0,3%, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны совместно пришли к решению определить ответственность за неисполнение обязательства по оплате работ в срок в размере 0,3%, ответчик был осведомлен о последствиях нарушения обязательств по договору.

Согласно принятым сторонами условий пункта 7.3. договора N 084/P-848-2013 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору истец вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Судом установлено, что общая сумма неустойки, предъявленная истцом ответчику, не превышает установленный сторонами в договоре 5% барьер.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что судом первой инстанции не оценен довод ООО "Балтийский завод-Судостроение" о наличии в рассматриваемом случае дополнительного и самостоятельного основания для уменьшения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы, не оспаривая сам факт допущения просрочки оплаты, указывает, что истец намеренно в течение продолжительного времени оказывал противодействие ответчику в устранении недостатков работ.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал противодействие ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма основного долга была уплачена ответчиком, несмотря на указанный выше довод.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-40981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова