Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9647/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-8320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 11"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу N А29-8320/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11" (ИНН:1103043262, ОГРН: 1081103000791)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа Воркута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 11" (далее - ООО "Регион 11", Общество, ответчик) о взыскании 277 585 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 64-2012 от 27.02.2012, 92 782 рублей 81 копейки пени, о расторжении указанного договора и об обязании освободить земельный участок площадью 16789 кв.м с кадастровым номером 11:16:1703002:189 и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Регион 11" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление Администрации не получал, о времени и месте рассмотрения спора не был извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Регион 11" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Регион 11" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 64-2012, согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:189, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, квартал Монтажный, площадью 16 789 кв.м, для строительства завода по изготовлению топливных брикетов и мрамора (л.д. 17-19).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:189 передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2012 (л.д. 21 оборотная сторона).

Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы), являющийся неотъемлемой частью договора (л.д.21).

В 2013-2014 годах размер арендной платы не изменялся.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно данным истца арендная плата по договору в период с 01.01.2012 по 25.07.2015 года ответчиком не вносилась, задолженность составила 277 585 рублей 14 копеек.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком за период с 01.01.2012 по 25.07.2015 не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 277 585 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислены пени в сумме 92 782 рублей 81 копейки по состоянию на 25.07.2015.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя на основании и в порядке действующего законодательства.

Согласно пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

24.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование N 729 (л.д.24) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 15.07.2015 с последующим расторжением договора аренды земельного участка N 64-2012 от 27.02.2012.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 27.02.2012 N 64-2012 в части невнесения предусмотренных договором платежей в период с 01.01.2012 по 25.07.2015, наличие условий для одностороннего расторжения спорного договора, а потому правомерно его расторг, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа и обязал передать земельный участок по акту приема-передачи администрации МОГО Воркута.

Довод Общество о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2015 принято к производству исковое заявление Администрации о взыскании задолженности, пени, расторжении договора (л.д. 1-2).

Назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2015 в 11 часов 00 минут и судебное разбирательство на 14.09.2015 в 11 часов 05 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Регион 11" зарегистрировано по адресу: г.Воркута, пер. Парковый,4 (л.д. 14-15).

Определение арбитражного суда от 19.08.2015 направлено по адресу регистрации Общества: г.Воркута, пер. Парковый,4 и получено последним 24.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих получения определения суда неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения заседания, заявлено не было, ввиду чего суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

14.09.2015 судом дело было рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о неправомерном рассмотрении иска судом в одном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не указывает на наличие каких-либо объективных препятствий, обстоятельств, затруднивших либо сделавших невозможным своевременное заявление суду первой инстанции каких-либо ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Регион 11" было надлежащим образом извещено судом о рассмотрении дела, Общество знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и невоспользовалось правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что иск Администрации в его адрес не поступал, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, согласно данным сайта Почта РФ почтовое отправление 16990088519659 вручено адресату 27.08.2015.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Возражений по существу заявленных истцом требований Обществом в жалобе также не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 18.09.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2015 по делу N А29-8320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных