Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49232/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-53656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-53656/15, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ООО "СИФ Дорогомилово"

о взыскании 511 161 руб.84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Замотаева Э.В. (доверенность от 12.10.2015)

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) 511 161 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-53656/15 Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был 09.01.2007 заключен Договор N 1/07, на основании которого ответчик обязывался оказать услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии. Согласно Приложению N 1 отводимая мощность кабельных линий определена в размере 1 980 МВА, стоимость услуг - в размере 11 350 231 200 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением от 25.05.2009 мощность прокладываемых линий увеличена до 8 770 МВА.

Для целей осуществления расчетов сторонами с участием иных указанных РЭК г. Москвы в качестве получателей платежей по договорам технологического присоединения лиц и ОАО "Банк Москвы" 28.12.2006 был заключен Договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание, что спорный Договор N 1/07 от 09.01.2007 заключен, как правильно указано ответчиком, во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП, изданного в исполнение Закона города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006- 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", то есть для реализации инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, стоимость технологического присоединения в соответствии с п.9 утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические рекомендации) в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов электросетевого хозяйства смежной и (или) вышестоящей сетевой организации (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии), осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.

Суд, признавая довод истца о том, что ответчик не владеет объектами электрохозяйства, отклонил возражения о праве последнего на получение вознаграждения за предоставление находящихся в пользовании и управлении коллекторов и туннелей, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 и N 229 от 19.06.2003 кабельные линии могут прокладываться в земле, на эстакадах, в туннелях, блоках, каналах, галереях и по стенам зданий, а также под водой, при этом запрет на прокладку кабеля в коллекторе, находящемся в ведении и/или управлении иной организации не запрещен, в связи с чем обеспечение возможности укладки кабеля в такой коллектор с учетом необходимости обеспечения соответствующих технических условий является расходным обязательством электросетевой организации соответствующего уровня, покрываемым за счет платы за технологическое подключение потребителя, в том числе - в ходе реализации инвестиционных программ.

Доля участия ответчика в размере платы за технологическое присоединение потребителей определена постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 с учетом последующих изменений размеров долей постановлениями N 6 от 12.03.2009, N 14 от 16.03.2010 с отменой ранее действовавших постановлений. Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п.2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

В связи с тем, что истцом в установленном порядке не доказано право на получение причитающейся в составе определенной РЭК г. Москвы оплаты доли ответчика, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют. При этом суд принимает во внимание также представленные ответчиком акты оказанных услуг и установленные судебными актами по делу N А40-81159/12 обстоятельства исполнения ответчиком заключенного договора, наличия задолженности истца перед ответчиком, а также отсутствия у истца права истребования денежных средств.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств неиспользования полученных от ответчика услуг в ходе подключения новых мощностей, учитывая иерархическую систему энергоснабжения.

Исходя и положений ст.4 АПК РФ, определяющей право на иск как способ защиты нарушенного материального права, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие факта нарушения имущественных прав истца получением и удержанием ответчиком денежных средств, истец правом на предъявленный иск не обладает, что исключает возможность его удовлетворения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3.2 указанного договора денежные средства в счет оплаты услуг перечисляются в порядке, установленном Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46. Согласно п.3.3 договора оплата осуществляется истцом по мере поступления денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле (составляющей) Правительства Москвы, установленной постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39.

При этом п.2.1.8 указанного договора определено, что сдача-приемка услуг производится по окончании реализации этапа, указанного в приложении N 1, на основании акта, счета и счета-фактуры.

Заключение с ООО "СИФ Дорогомилово" Договора N ПМ-08/3483-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27.11.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.08.2009 и N 2 от 05.10.2011 и расторжение Уведомлением от 29.03.2012 N МОЭСК/БО-2150 заключенного с ответчиком договора, указывает на отсутствие встречного исполнения на сумму перечисленного аванса относительно договора с третьим лицом.

Спорным договором не предусмотрено отнесение требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2 555,81 руб., которая согласно представленным истцом сведениям является комиссией банка по осуществлению платежа на ответчика, в связи с чем последний не является должником по ее возврату независимо от иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - Правила N 861), подлежащих согласно п.2 Правил применению в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Из положений ст.1102 и 1105 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере Истца, а, следовательно, Истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ГУП "Москоллектор".

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца и не взысканы с истца конечным потребителем, в связи с чем имущественная сфера истца не умалилась, что в свою очередь исключает возможность признать истца потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-53656/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев