Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-4352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-32320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачное некоммерческое партнерство "Раменье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-32320/15 по иску Дачное некоммерческое партнерство "Раменье" (ОГРН 5107746016880, ИНН 771880018, 107113,город Москва, улица Рыбинская 3-я, 21, 3, 45, дата регистрации: 14.12.2010) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (ОГРН 1137746054357, ИНН 7713761466, 127591,город Москва, Керамический проезд, 53, 1, пом.1, дата регистрации 28.01.2013) о взыскании 6 244 045, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махеньков А.Г. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ответчика: Шпак Р. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Раменье" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 244 045, 83 руб.

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1810/13-О на выполнение работа по монтажу ограждения территории подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению участков партнерства, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский район, городское поселение Раменское, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 6 200 000 руб. и подтверждается актами выполненных работ, составленными по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме N КС-3.

В соответствии с п. 2.3.1. договора перед началом производства работ заказчик оплачивает аванс в размере 4 960 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора согласно графика платежей (приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ на сумму 6 200 000 руб.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, результаты работ истцу не представил, партнерство в соответствии с условиями договора (п. 9.4., 9.5.) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены двусторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 200 000 руб.

В рамках проверки заявления о фальсификации указанных актов, опрошенное в судебном заседании лицо, подписавшее спорные акты со стороны истца, Воронцов Д.В. сообщил, что им в рамках действующих полномочий от ДНП "Раменье" была осуществлена приемка выполненных ООО "ИнвестПроектСтрой" работ по договору от 18.10.2013 N 1810/13-О на сумму 6 200 000 руб. Спорные справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны им собственноручно и им лично проставлена печать, при этом претензии по объему и качеству работ на дату приемки у заказчика отсутствовали.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложение печати партнерства на подписи лица, подписавшего указанные документы в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени общества. Общество обязано хранить печать в месте, исключающем пользование ею неуполномоченных лиц.

Доказательств выбытия печати из владения истца последним не представлено.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Ссылка на протокол опроса Воронцова Д.В. произведенного адвокатом Шведченко А.М. отклоняется, поскольку указанный опрос не отвечает признакам допустимости доказательств, так как опрос свидетеля может быть осуществлен исключительно в порядке, установленном ст. 56 АПК РФ.

Довод об обязательности назначения судом экспертизы для проверки достоверности подписи отклоняется.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе в судебном заседании исследованы представленные акт и справка. Также судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявления о фальсификации доказательств. В суд вызван и допрошен Воронцов Д.В., подписавший указанные документы со стороны истца.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверке обоснованности заявления.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Ссылка на необоснованность отклонения ходатайства о назначении строительной экспертизы не может быть принята во внимание. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку истец каких-либо достоверных доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил, факт выполнения работ подтверждается показаниями бывшего руководителя истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По вышеуказанным обстоятельствам были отклонены ходатайства истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о назначении судебных экспертиз по определению объема выполненных работ, технической экспертизы по определению давности исполнения документа, а также о вызове свидетелей Сюткина С.Д. и Сатарова Н.И. Кроме того, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции список экспертных учреждений, которые могли бы провести данные экспертизы, согласие данных экспертных учреждений, а также доказательства внесения в депозит апелляционного суда стоимости указанных экспертиз. Более того, заявитель не представил доказательств необходимости допроса указанных им свидетелей и не указал какие-либо обстоятельства, которые они могли бы свидетельствовать в подтверждение заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-32320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова