Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9731/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А28-7564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Костиной Н.А., на основании доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент - Импорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-7564/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент - Импорт" (ИНН: 7725777735, ОГРН: 1127747249651)

к Базаркину Дмитрию Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (ИНН: 4345402565, ОГРН: 1144345028343)

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Импорт" (далее - истец, ООО "Инструмент-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Базаркину Дмитрию Анатольевичу (далее - Базаркин Д.А., ответчик) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Инструмент-Импорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец документально подтвердил, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, причинил обществу значительный материальный ущерб и фактически препятствовал нормальной деятельности Общества. Ответчиком не были исполнены письменные требования о предоставлении документов Общества. Дважды требования о созыве и проведении внеочередного собрания ООО "Концевые меры длины" были проигнорированы. От регистрации на внеочередном собрании 29.05.2015, созванном истцом, ответчик отказался. В связи с чем, истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Базаркин Д.А., ООО "Концевые меры длины" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2015 участниками ООО "Концевые меры длины" являются: ООО "Инструмент-Импорт", доля в уставном капитале номинальной стоимостью 9800 рублей 00 копеек, что составляет 98% от уставного капитала общества и Базаркин Д.А., доля в уставном капитале номинальной стоимостью 200 рублей 00 копеек, что составляет 2% от уставного капитала общества.

Также согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, Базаркин Д.А. является генеральным директором ООО "Концевые меры длины".

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых квитанций и описей вложения, 24.03.2015 и 01.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Концевые меры длины" с повесткой дня:

1. Об увольнении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Концевые меры длины".

2. Об избрании генерального директора общества.

Согласно копии акта о вручении документов, подписанного представителями ООО "Инструмент-Импорт", требование о созыве внеочередного общего собрания было вручено Базаркину Д.А. 16.04.2015.

27.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Концевые меры длины", дата проведения: 29.05.2015, место проведения собрания: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, оф. 210, начало регистрации: 9 часов 30 минут, окончание регистрации: 10 часов 00 минут, начало проведения собрания: 10 часов 15 минут, повестка дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Базаркина Дмитрия Анатольевича в качестве генерального директора ООО "Концевые меры длины".

2. О назначении на должность генерального директора ООО "Концевые меры длины" Медведицына Николая Васильевича.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, по итогам внеочередного общего собрания участников ООО "Концевые меры длины", участниками общества были приняты решения:

1. Определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания;

2. Освободить от должности генерального директора общества Базаркина Дмитрия Анатольевича с 29 мая 2015 года;

3. Избрать на должность генерального директора общества Медведицына Николая Васильевича. Агличеевой Н.С. заключить трудовой договор с Медведицыным Н.В. с 30.05.2015. Генеральному директору приступить к исполнению своих обязанностей с 30 мая 2015 года.

Ответчиком не оспаривается, что 29.05.2015 ответчик прибыл по месту проведения собрания, при этом, отказался от регистрации.

Истцом не оспаривается, что им было получено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО "Концевые меры длины", в котором указано: дата проведения 04 июня 2915, регистрация участников: 10 часов 00 минут (время местное), адрес: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 18, конференц-зал, повестка дня:

1. Перевыборы генерального директора общества в связи с досрочным расторжением трудового договора по требованию одного из учредителей.

2. Выплата вознаграждения и компенсации генеральному директору общества в связи с расторжением досрочно контракта с ним.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 04.06.2015 представитель ООО "Инструмент-Импорт" прибыл для участия в собрании по адресу, указанному в уведомлении, однако ответчик на созванное им собрание не явился. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт об отсутствии ответчика на собрании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для участия в собрании прибыл представитель Ушакова Л.Н., у которой отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании, в связи с чем, собрание не было проведено.

Представленными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в июне 2015 года истец обращался к ответчику как директору ООО "Концевые меры длины" с письменным требованием, о предоставлении копий документов данного общества (всего 33 позиции).

Доказательства, подтверждающие направление истцу копий указанных документов, а также доказательства, свидетельствующие об отказе в ознакомлении истца с ними, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как основания для исключения участника из Общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8, статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий (бездействия), которые причиняют значительный вред Обществу или делают невозможной его деятельность, систематическое уклонение участника об участия в собраниях.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 6 данного информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В пункте 7 указанного информационного письма указано, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Кроме того, согласно пункту 8 названного информационного письма, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе несвоевременное принятие решения о проведении внеочередного собрания по требованию участника, смена формулировки вопросов привели к причинению Обществу значительного вреда либо сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества не представлены.

Систематическая неявка ответчика на собрания материалами дела также не подтверждается, поскольку появление ответчика на собрании 29.05.2015 не оспаривается истцом, а отсутствие ответчика на собрании 04.06.2015 также с очевидностью из доказательств по делу не следует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, такового не следует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что указанными при подаче иска действиями ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска и исключении Базаркина Д.А. из числа участников Общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, положениями пункта 12.9 Устава Общества предусмотрено право истца на ознакомление с документами Общества в любой рабочий день.

Кроме того, единственное представленное в материалы дела требование о предоставлении документов направлено 11.06.2015 по адресу в г. Москве (согласно данным квитанции Почты России, а также данным сайта об отслеживании трек-номера почтового отправления), в то время как юридическим адресом Общества является г. Киров, ул. К. Маркса, 18.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода о наличии оснований для исключения участника из Общества.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-7564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент - Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак