Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49502/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзитэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-1510/2015, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Индивидуального предпринимателя Михалева Евгения

Владимировича (ОГРНИП 310502709200079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэк"

(ОГРН 1117746606383, 125057, г. Москва, Ленинградский проспект, 63)

о взыскании 786 170 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалёв Е.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэк" (далее - ООО "Транзитэк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 000 руб., неустойки в размере 79 170 руб., расходов по обслуживанию кредита в размере 72 000 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 43 5000 руб., неустойка в размере 14 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 982 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N ИП-129, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании предоставленных счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов надлежаще оформленных документов в центральный офис заказчика.

На основании пункта 6.10 договора за нарушение срока оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем в размере соответствующего тарифа на услуги исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.04.2014 по 15.07.2014 истец на основании заявок ответчика оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 435 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору ответчиком не отрицается, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика об обязанности оплатить оказанные истцом услуги в срок до 10.12.2014 (л.д. 28).

Доказательств погашения задолженности по договору и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты услуг документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 435 000 рублей, неустойку в размере 14 790 рублей за период с 10.12.2014 по 13.01.2015 на основании пункта 6.10 договора. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 2356 от 09.12.2014, две квитанции по 7 850 руб. на сумму 15 700 руб. (л.д. 97-98).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 8 982 руб. 41 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 8 982 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору ответчиком не отрицается (л.д. 28).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 13 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-1510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын