Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12435/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-45931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Слепцова О.В. представитель по доверенности от 17 февраля 2015 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н. представитель оп доверенности от 06 октября 2015 года N 153-Д,

от третьего лица Кошман А.Н. - Юркова Т.В. представитель по доверенности от 28 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Кошман А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45931/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка, с участием третьего лица - Кошман А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - заявитель, Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просила:

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности Кошмана Александра Николаевича на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, кадастровый номер 50:13:0040338:394;

- обязать управление в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1749 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, кадастровый номер 50:13:0040338:394, номере и дате государственной регистрации, указав ОАО "ПРБ" правообладателем указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошман Александр Николаевич (далее - Кошман А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 88 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление и Кошман А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кошмана А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ОАО "ПРБ" (продавец) и Кошманом А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:394, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114.

Приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-9Ю у ОАО "Первый Республиканский Банк" с 05 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом Банка России от 05 мая 2014 года N ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком с 05 мая 2014 года.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "ПРБ" 05 мая 2014 года в адрес управления направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "ПРБ", а также полномочиями временной администрации, временная администрация информирует управление об отмене доверенностей, ранее выданных Банку, а также просила приостановить все действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Первый Республиканский Банк" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40- 71548/14 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заявителем 18 июля 2014 года в управление подано заявление о прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, среди которых был и спорный земельный участок. О получении данного обращения заинтересованным лицом заявителю была выдана расписка от 04 августа 2014 года.

Кроме того, заявитель 26 августа 2014 года обратился с письмом о прекращении полномочий по доверенностям, выданным Банком.

Письмом от 25 сентября 2014 года N РС1/01-01-12396/14 управление ответило заявителю, что в отношении спорного земельного участка 30 апреля 2014 года было принято заявление и пакет документов о государственной регистрации перехода права собственности к Кошман А.Н. Государственная регистрация указанной сделки 14 мая 2014 года приостановлена сроком на 3 месяца, а 09 июля 2014 года государственная регистрация была прекращена по заявлению сторон. Факт прекращения государственной регистрации права собственности Кошмана А.Н. на земельный участок подтверждается также и письмом управления от 10 сентября 2014 года N 18/943.

Между тем, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (в рамках дела о банкротстве ОАО "ПРБ" N А40-71548/2014) заявления о признании недействительной договора от 25 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "ПРБ" и Кошманом А.Н., заявителю стало известно о государственной регистрации в отношении спорного земельного участка, запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРП - 18 сентября 2014 года.

Не согласившись с указанными действиями управления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы, 17 февраля 2015 года заявитель обратился в суд с требованиями об оспаривании действий управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Из пояснений заявителя следует, что в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 27 января 2015 года по делу N А40-71548/2014, представителем Кошмана А.Н. было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на Кошмана А.Н., а также Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности Кошмана А.Н. на спорный участок было зарегистрировано 18 сентября 2014 года, то есть после того, как управление дало официальный ответ о прекращении государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявителю стало известно либо с очевидностью должно было быть известно об оспариваемо действиях управления до этой даты (27 января 2015 года).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму управления от 10 сентября 2014 года N 18/943 прекращена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "ПРБ" и Кошманом А.Н. на основании заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 31).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" не пропущен.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с абзацем первым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с разъяснениями пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Аналогичная позиция была изложена ранее в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-71548/14 принято к производству заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, действие всех доверенностей прекратилось после признания Банка банкротом и введения в отношении Банка конкурсного производства, в силу прямого указания закона, без необходимости дополнительного уведомления об этом какие либо регистрирующие органы.

Более того в соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до осуществления управлением государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные (18 сентября 2014 года) участки от ОАО "ПРБ" на Кошман А.Н., временная администрация Банка известила управление об отзыве всех доверенностей и о приостановлении регистрации, а в дальнейшем Конкурсный управляющий сообщил в управление о необходимости приостановить государственную регистрацию и внести запись о наличии возражений относительно регистрации, а также о том, что договор купли-продажи в ближайшее время будет оспорен в судебном порядке.

Также в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения Конкурсного управляющего в Пушкинский территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРП информации о наличии возражений Банка в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, а также с заявлениями о возврате документов, поданных Банком на государственную регистрацию.

Кроме того, сведения о введении в отношении заявителя процедуры конкурсного производства являются общедоступными им были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27 июня 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, управление было уведомлено о том, что ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеется спор о праве, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие и административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные орган и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издаю правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), то есть сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий экономической деятельности).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществе соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрам прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжаловать заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Федеральный закон N 122-ФЗ предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случае, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Заявитель обжалует действия по регистрации права и в качестве основания для признания государственной регистрации незаконной ссылается на нарушения процедуры регистрации, допущенной регистрирующим органом.

О возможности рассмотреть дела по правилам главы 24 АПК РФ прямо указано в Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из заявления Конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" напрямую следует, что его обращение в суд связано с оспариванием действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, совершенных после отмены доверенностей Банком на стадии конкурсного производства.

Действительно, согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, в соответствии с абзацем вторым и третьим данного пункта, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае, внесение записи в ЕГРП не повлечет за собой нарушение прав каких-либо третьих лиц, в том числе Кошмана А.Н., поскольку договор купли-продажи земельных участков от 25 апреля 2014 года вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-71548/14 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошмана А.Н. возвратить ОАО "ПРБ" земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1 749 кв.м (л.д.16-21 т.2).

Регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок допущены незаконные действия, которые выразились в игнорировании информации, предоставленной Банком при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что свидетельствует о нарушении управлением абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 188 ГК РФ, и как следствие, незаконной регистрации права собственности Кошмана А.Н. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности Кошмана А.Н на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:394, является правильным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании управление в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в части сведений о правообладателе спорного земельного участка, указав ОАО "Первый Республиканский Банк" правообладателем земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45931/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко