Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5399/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 3, паспорт (до и после перерыва);

от заявителя (военной прокуратуры - войсковая часть 56681): Костякова П.К., представителя по доверенности от 25.08.2015 N 1521, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) и военной прокуратуры - войсковая часть 56681

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2015 года по делу N А33-3289/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2015 N 15/5.Юл/Прокуратура о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30.01.2015 N 15/5.Юл/Прокуратура.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, о возбуждении производства об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления уведомления на официальный электронный адрес info@reu-rf.ru общества, размещенном на официальном сайте общества http://reu-rf.ru, а также посредством факсимильной связи;

- надлежащее извещение общества о дате времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ подтверждается фактом явки в Военную прокуратуру войсковой части N 56681 в назначенное время представителя общества Куценко А.С., уполномоченного обществом на представление интересов общества;

- извещение о рассмотрении административного дела, было направлено на почтовый адрес: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4, размещенный на официальном сайте общества http://reu-rf.ru, дополнительно - в адрес управляющей организации ОАО "Славянка" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Баковка, в/г 20, д.122,

- факт получения уведомлений о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

От военной прокуратуры - войсковой части 56681 поступило ходатайство-отзыв о допуске к участию в деле военного прокурора, которым постановлением от 30.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2015 допустил к участию в деле военного прокурора - войсковой части 56681.

03.11.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная военным прокурором - войсковая часть 56681, в которой в которой военный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не известил военного прокурора о времени и дате судебного заседания, не привлек прокурора к участию в деле, при том, что при рассмотрении данного дела напрямую были затронуты права и законные интересы военной прокуратуры, поскольку суд пришел к выводу о том, что при возбуждении дела 30.12.2014 заместителем военного прокурора были допущены нарушения, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований,

- непривлечение к участию в деле органа, возбудившего дело об административном правонарушении, является грубым нарушением принципов судопроизводства,

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, о возбуждении производства об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления почтового отправления по адресу фактического нахождения (согласно информации, размещенной на официальном сайте общества http://reu-rf.ru): Московская область, Одинцовский район, пос.Баковка, в/г 20, д.122, путем направления уведомления на официальный электронный адрес info@reu-rf.ru общества, размещенном на официальном сайте общества http://reu-rf.ru, а также посредством факсимильной связи по телефону;

- об отправке указанных выше уведомлений имеются соответствующие почтовые квитанции, отчеты об отправке и получении факсимильной связью и электронной почтой,

- в адрес директора филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" каких-либо уведомлений не направлялось,

- при вынесении постановления присутствовал представитель общества, действовавший на основании доверенности, выданной директором филиала общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законным представителем юридического лица; явка указанного представителя косвенно свидетельствует о надлежащем извещении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

- в угловом штампе доверенности указанного выше представителя указан адрес и телефон общества, по которым направлялось уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении,

- явившийся представитель правомерно был допущен к производству по делу,

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела,

- суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие военного прокурора, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Военной прокуратуры - войсковой части 56681 приложены дополнительные доказательства направления уведомлений о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 24.12.2014, 26.12.2014 (распечатки с официального сайта общества с информацией о месте его нахождения, почтовом адресе, контактном телефоне, электронном адресе; скриншоты отправленных прокуратурой по электронной почте уведомлений, скриншоты входящих сообщений).

Представитель прокуратуры заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку данные документы касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, так как позволяют сделать вывод о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения к административной ответственности, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель Военной прокуратуры - войсковой части 56681 изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, привел доводы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", общество) признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р.

Военной прокуратурой войсковая часть 56681 проведена проверка в сфере защиты жизни и здоровья, а также материально-правового обеспечения военнослужащих.

В ходе надзорных мероприятий 23.09.2014 при проверке выполнения мероприятий по подготовке котельных N 83, 160, 5, 69 расположенных по адресу: г. Енисейск, в/городок N 1, установлено, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов своевременно не выполняются, чем созданы предпосылки к созданию чрезвычайных ситуаций, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием теплогенерирующих "РЭУ".

В ходе проверки в котельной N 83 расположенной по адресу: ЗАТО п. Солнечный, военный городок N 2, техническая позиция войсковой части 12463, выявлены следующие нарушения:

1. Машинисты паровых котлов котельной не имеют профессионального образования, что является нарушением пункта 1.3.1 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (утверждены Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), пункта 9.2.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

2. Отсутствует регистрация паровых котлов в органах Гостехнадзора, нарушен пункт 10.1.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

3. Отсутствует разрешение на эксплуатацию паровых котлов, нарушен пункт 10.4.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88).

4. На котельной не проводится капитальный ремонт зданий и сооружений по ежегодным календарным планам, нарушен п.3.3.29 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированы Минюстом России N 4358 от 02.04.2003).

5. Отсутствует эксплуатационная нумерация на запорной арматуре на тепловой трассе, нарушен пункт 6.2.6 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированы Минюстом России N 4358 от 02.04.2003).

6. Частично отсутствует тепловая изоляция на тепловой сети, нарушен пункт 6.1.31 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированы Минюстом России N 4358 от 02.04.2003).

30 декабря 2014 заместителем военного прокурора войсковая часть 56681 в отношении ОАО "РЭУ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2015 о назначении административного наказания N 15/5.Юл/Прокуратура ОАО "РЭУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1134, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014 и постановление от 30.01.2015 N 15/5.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление от 30.01.2015 N 15/5.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Куценко А.С. по общей доверенности от 25.12.2013 выданной на представление интересов филиала общества в городе Новосибирске.

В качестве доказательства извещения юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления административным органом в материалы дела представлено уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ОАО "РЭУ", доказательства отправки указанного уведомления посредством почтовой, факсимильной связи, а также по электронной почте.

Довод апелляционных жалоб о том, что о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор известил общество посредством факсимильной связи, правильно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что наличие отчета о передаче 26.12.2014 на номер 84955941752 факсимильного сообщения не свидетельствует о его получении обществом. Кроме того, из данного отчета невозможно установить содержание документа, направленного посредством факсимильной связи. Более того, принадлежность указанного номера факса обществу документально не подтверждена.

Ненадлежащим извещением также является направление обществу уведомления (от 26.12.2014 N 1374) о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, в/г 20, д. 122 (уведомление N66094719094852) и извещение общества о назначении времени и места рассмотрения административного дела, по почтовым адресам: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4 (уведомление N66231123464745), г.Новосибирск-95, п.Пашино, ул.Солидарности, д.71а, корп.1 (уведомление N66231123464721) и 630039, г.Новосибирск, улица Гаранина, д.33 (уведомление N66231123464738).

Юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корпус 2. Доказательства извещения законного представителя по юридическому адресу о дате, времени и месте вынесения военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения управлением административным органом не представлены.

Направление уведомлений по иным адресам (почтовому адресу, адресу фактического местонахождения, указанным на официальном сайте общества, в адрес филиалов общества) не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не освобождает административный орган о необходимости направления соответствующего уведомления по юридическому адресу общества, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию не подлежат.

Как установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А33-3287/2015, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 30.01.2015 N 15/4.Юл/Прокуратура о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела согласно почтовым уведомлениям по почтовому адресу: 143005, Московская область, Одинцово-5, а/я 4, N 66231123464745, вручено представителю общества 30.01.2015, то есть в день вынесения управлением оспариваемого постановления, по почтовым адресам в городе Новосибирске, соответственно, 09.02.2015 и 03.02.2015, то есть после принятия административным органом оспариваемого постановления. Управление 30.01.2015 при принятии оспариваемого постановления не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

Довод управления о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления уведомления на официальный электронный адрес info@reu-rf.ru общества, размещенный на официальном сайте общества http://reu-rf.ru, а также путем направления уведомления в адрес управляющей организации ОАО "Славянка" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Баковка, в/г 20, д.122, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом, с учетом представленных представителем военной прокуратуры доказательств извещения общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством использования электронной почты, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего извещения прокуратурой общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанным способом. Представленными прокуратурой скриншотами подтверждается не только факт отправки прокуратурой уведомлений в адрес общества 26.12.2014 и 29.12.2014 по электронному адресу, указанному на официальном сайте общества, в доверенностях представителей, но факт получения указанных уведомлений обществом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу надлежащем извещении военной прокуратуры общества о возбуждении дела об административном правонарушении посредством использования электронной почты.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя общества при вынесении постановления административным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 30.01.2015 N 15/5.Юл/Прокуратура о назначении административного наказания.

Доводы военной прокуратуры о том, что суд первой инстанции не известил военного прокурора о времени и дате судебного заседания, не привлек прокурора к участию в деле, при том, что при рассмотрении данного дела напрямую были затронуты права и законные интересы военной прокуратуры, поскольку суд пришел к выводу о том, что при возбуждении дела 30.12.2014 заместителем военного прокурора были допущены нарушения, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований; непривлечение к участию в деле органа, возбудившего дело об административном правонарушении, является грубым нарушением принципов судопроизводства; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие военного прокурора, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 209, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации-правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации-правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Предусмотренные статьей 25.11 КоАП Российской Федерации полномочия прокурора (участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела) подлежат реализации в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем предметом указанного дела, обоснованно рассмотренного арбитражными судами по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности, но не рассмотрение собственно дела об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности), рассмотрение которого согласно соответствующих положений КоАП Российской Федерации завершено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2015 года по делу N А33-3289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин