Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11744/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-39076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-39076/2015, (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1145958047322, ИНН 5907998372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1095904013699, ИНН 5904215190),

о взыскании 2544555,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее- ООО "Аметист", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - ООО "Технопроект НВТИСИЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 383 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 955,20 руб. за период с 17.11.2014 по 18.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 722,78 руб.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" (далее ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ", третье лицо).

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 14-11/14 от 14.11.2014, соглашению о переводе долга от 02.02.2015.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" 11.06.2015 ликвидировано, в связи с чем должник не может подтвердить факт надлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, заключенным между ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Аметист". Кроме того, изучение ответчиком бухгалтерской отчетности ООО "Аместист", позволило ему прийти к выводу о нереальности сделки по поставке товара, задолженность по которой была передана ООО "Технопроект НВТИСИЗ".

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аметист" (поставщик) и ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 14-11/14 от 14.11.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить отходы пленки ПВД (далее -товар) в количестве, качестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1) к договору.

Условия и сроки поставки определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента принятия товара покупателем за каждую отдельную поставку.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО "Аметист" по товарной накладной N 75 от 17.11.2014 поставил покупателю ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" продукцию на общую сумму 2 773 820 руб., которая последним не была оплачена.

08.02.2015 между истцом ООО "ПЕРМСТРОЙПРОЕКТ" (первоначальный должник) и ответчиком по делу - ООО "Технопроект НВТИСИЗ" (новый должник) заключено соглашение перевода долга, по которому новый должник с согласия истца принял на себя долг по договору поставки N 14-11/14 от 14.11.2014 в размере 2 713 600 руб. перед кредитором ООО "Аметист".

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга моментом возникновения долга является 17.11.2014.

В соответствии с п.1.4 соглашения первоначальный должник освобождается перед кредитором от обязательства по погашению основной задолженности на сумму 2 713 600 руб., а так же освобождается от оплаты процентов на указанную сумму по договору. К новому должнику с момента исполнения обязательства кредитору по погашению долга права кредитора не переходят.

По акту приема-передачи первоначальным должником переданы новому должнику все документы, подтверждающие задолженность перед кредитором: договор поставки N 14-11/14 от 14.11.2014, товарная накладная N 75 от 17.11.2014, счет-фактура N 75 от 17.11.2014.

По платежному поручению N 818 от 07.04.2015 ООО "Технопроект НВТИСИЗ" перечислило истцу в счет оплаты по соглашению о переводе долга 330 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 2 383 600 руб. не были уплачены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к новому должнику о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Перевод долга предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из содержания соглашения от 08.02.2015 ответчик по настоящему делу - ООО "Технопроект НВТИСИЗ" принял на себя обязательства по уплате долга третьего лица - первоначального должника по договору поставки N 14-11/14 от 14.11.2014 в размере 2 713 600 руб. перед ООО "Аметист". Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 391,432 ГК РФ, договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие истца (п.1.2 соглашения).

Поскольку предусмотренные ст. 391 ГК РФ требования к перемене лиц в обязательстве сторонами соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования от нового должника уплаты суммы долга.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 75 от 17.11.2014, подписанной со стороны покупателя без возражений по количеству и стоимости переданного товара.

Получение товара по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в сумме 2 383 600 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в сроки, установленные договором N 34001401006466 от 22.07.2014, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41711 руб. 20 коп. по состоянию на 07.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату вынесения судом решения, за период с 17.11.2014 по 18.08.2015 с суммы долга за вычетом произведенного ответчиком платежа составил 160 955,20 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 160 955,20 руб.

Оспаривая факт получения товара, заявитель, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой ни апелляционной инстанции не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-39076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина