Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52422/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-105216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ормикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-105216/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-825)

по иску ООО "Б2Б-Новосибирск"; ООО "Б2Б-Новосибирск" (ОГРН 1085406056746, 630129, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК,УЛИЦА ФРУНЗЕ,86, 307)

к ООО ПКФ "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО,98,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Судник Е.С. по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б2Б-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании суммы долга в размере 2 530 101 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 484 руб. 08 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 12/5231 от 21.04.2014 года, согласно которому истец оказывает ответчику услуги, направленные на участие ответчика в определении поставщиков для государственных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных и торговых площадок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата вознаграждения истцу в зависимости от суммы заключенного с использованием информационных услуг истца контракта ответчиком с третьими лицами, которое выплачивается за вычетом стоимости услуг, указанных в п. 3.2. договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги на сумму 5 935 101 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки услуг N 38/17 от 16.12.2014 г.

08.05.2014 г. ООО ПКФ "Ормикс" признано единственным участником и объявлено победителем аукциона N 0116200007914001801, проводимого Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов в отношении права заключения контракта на строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г.Якутске".

Участие ООО ПКФ "Ормикс" в данном аукционе обеспечивалось и сопровождалось истцом. Данный факт подтверждается заявлением ООО ПКФ "Ормикс" об обеспечении Обществом "Б2Б - Новосибирск" участия ООО ПКФ "Ормикс" в данном аукционе N 112/н от 5 мая 2014 года и Актом о сдачи-приёмки выполненных работ N 38/17 от 16 декабря 2014 года.

02.07.2014 г., согласно опубликованной на электронной площадке информации ООО ПКФ "Ормикс" заключило с Государственным казённым учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", предусмотренный данным аукционом контракт.

Сумма контракта, согласно опубликованной информации, составила 148 377 529 рублей.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6., 3.7., 3.10. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и пунктов 6.3., 16.2. заключенного между ООО ПКФ "Ормикс" и ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" контракта, ООО ПКФ "Ормикс" обязано уплатить Обществу "Б2Б - Новосибирск" 5 435 101 руб.16 коп. в срок до 05.08.2014 г.

Ответчик перечислил истцу 2 905 000 руб., сумма 2 530 101 руб. 16 коп. до настоящего времени не оплачена, что не соответствует ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя договорных обязательств, в связи с чем долга обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 112 484 руб. 08 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее требованиям ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности положений договора, установивших размер вознаграждения от суммы заключенных ответчиком контрактов с третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения договора соответствуют положениям гражданского законодательства об установлении стоимости услуг контрагентами договорных отношений самостоятельно в своей воле и в своем интересе, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от решений государственных органов, четко определен в договоре и состоит из суммы предварительной стоимости и вознаграждения в зависимости от цены заключенного ответчиком с третьими лицами договора при техническом обеспечении истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-105216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ормикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина