Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6162/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А19-13166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-13166/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1; ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 20 900 рублей (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 20 900 рублей, из которых 12 900 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самойленко Дмитрий Сергеевич (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватунина, 24-19), Кондратов Роман Александрович (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Островского, 12), Лю Лиянь (г. Иркутск, ул. Пшеничная, 55), Чжан Дунсинь (г. Иркутск, ул. Пшеничная, 55).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 12 900 рублей основного долга, 8 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта, 8 000 рублей судебных расходов, 2 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие оснований для принятия заключения эксперта ЗАО "Технэкспро".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АКФ" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, от иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 в г. Иркутске, по ул. Байкальская 236/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tайота-Пробокс, государственный номер К 131 АМ 125, принадлежащего Кондратову Роману Александровичу, под управлением Самойленко Дмитрия Сергеевича и транспортным средством Лексус-15250 государственный номер Н 857 ХК 38, принадлежащего Чжан Дунсинь, под управлением Лю Лиянь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус-15250, государственный номер Н 857 ХК 38, принадлежащего Чжан Дунсинь, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 серии 38ЯС N 260301 и постановлением об административном правонарушении от 26.03.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойленко Дмитрий Сергеевич.

Гражданская ответственность потерпевшего Чжан Дунсинь застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0315647050.

В соответствии со статьей 14.1, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший Чжан Дунсинь обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав страховой случай наступившим, ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 53 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, потерпевший Чжан Дунсинь обратился к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лексус-15250, государственный номер Н 857 ХК 38.

Согласно отчету N 21.04.02 от 24.03.2015, произведенному экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус-15250, государственный номер Н 857 ХК 38, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 97 800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 66 400 рублей.

22.04.2015 между Чжан Дунсинь (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00456, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N 155 б/д ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

С учетом подпункта "б" пункта 2.1, пунктов 7, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страхового возмещения определяется на основании заключения экспертизы.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил страхования.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО "Технэкспро" N 0011182428 от 07.04.2015 также оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и признано недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также не принимается сумма, указанная в экспертном заключении ЗАО "Технэкспро" - 53500 руб. - в качестве реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленной сумме.

Иск удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-13166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин