Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11833/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-13577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-13577/2015, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

администрации Волгограда, г. Волгоград, проспект им. Ленина, 15 ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675,

комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663,

государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1",

общество с ограниченной ответственностью "РОС-Гранит",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (ныне переименовано в ООО "Содействие", далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании убытков в сумме 36696 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" и государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 с Волгоградской области, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "Содействие" взысканы убытки в сумме 36 696 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" и государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по государственному контракту, заключенному Комитетом с ГБУ "Волгоградавтодор", последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и других нормативных документов. Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений. Также податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение ООО "ВолгоградЭкспертОценка" N 080/08-2014-А от 25.09.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.08.2014, то есть, по истечении четырех месяцев с даты ДТП, а также экспертом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 05.04.2014, и повреждениями, указанными в акте осмотра

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волградавтодор") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2014 на ул.3-я Продольная в направлении Тракторозаводского района г.Волгограда около поворота на СНТ "Металлург" в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки "Киа Церато" государственный регистрационной знак А997СЕ 134, принадлежащий Резвову Ю.Ю. на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014, схемы происшествия от 05.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1.09 м, ширина - 0.64 м, глубина - 0.2 м) в улично-дорожной сети.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО "ВолгоградЭкспертОценка", которые следуют из экспертного заключения N 080/08-2014-А от 25.09.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21696 руб.; с учетом износа составляет 19728 руб.

Для оказания содействия в проведении независимой технической экспертизы Резвов Ю.Ю. заключил агентский договор с ООО "Маклер", переименовано в ООО "Содействие", и понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией N 000106 от 26.09.2014.

В свою очередь, по поручению Резвова Ю.Ю. истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "ВолгоградЭкспертОценка".

Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 55 от 25.09.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате требования, ООО "Содействие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, схемой происшествия от 05.04.2014 и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.04.2014, согласно которым в улично - дорожной сети г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.3-я Продольная в направлении Тракторозаводского района г.Волгограда около поворота на СНТ "Металлург" выявлен недостаток в содержании дорог - выбоина (длина - 1.09 м, ширина - 0.64 м, глубина - 0.2 м), которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Резвова Ю.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.130).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением N 080/08-2014-А от 25.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт оплаты по агентскому договору в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией N 000106 от 26.09.2014.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден квитанцией N 55 от 25.09.2014 на сумму 10000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю марки "Киа Церато", государственный регистрационной знак А997СЕ 134, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, что подтверждается государственным контрактом N 0129200001911002661-0041044-01 от 20.12.2011 с перечнем автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 от 08.11.2007 Закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое 4 закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим ответчиком является Волгоградская область, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобилю причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2014 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Резвова Ю.Ю. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "ВолгоградЭкспертОценка" N 080/08-2014-А от 25.09.2014 не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; экспертное заключение ООО "ВолгоградЭкспертОценка" N 080/08-2014-А от 25.09.2014 не опроверг соответствующими доказательствами.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу должно быть ГБУ "Волгоградавтодор" в силу следующего.

20.12.2011 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ГБУ "Волгоградавтодор" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0129200001914016507-0041044-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октбярьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах (Приложение 2 к контракту), в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение 1 к контракту).

Как следует из приложенных к возражениям ГБУ "Волгоградавтодор" на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, данное учреждение во исполнение принятых на себя по вышеуказанному контракту обязанностей 31.12.2013 заключило с ООО Строительное управление-1", субподрядчиком, договор субподряда на выполнение работ по содержанию дорог, в том числе спорного участка дороги; субподрядчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства в пределах предоставленного финансирования, и в пределах определенного контрактом перечня работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2014 года и справкой по форме КС-3.

В любом случае, включение в муниципальный контракт N 0129200001914016507-0041044-01 для ГБУ "Волгоградавтодор" обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе Волгоградскую область как собственника имущества, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области. Данное требование истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг N ДМ-13-03/2015 от 19.03.2015, квитанцией N 000101 от 19.03.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридических услуг представителями истца подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-13577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко