Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12866/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-39854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Иевлева П.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Мазукова С.Х., представителя (доверенность от 24.11.2014),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Люторка-95" (ИНН:5048065132, ОГРН:1025006395204): Старухина Е.А., представителя (доверенность N 01/08-2015 от 24.08.2015),

от третьего лица - гражданина Грачева Сергея Вячеславовича: лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и гражданина Грачева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-39854/15, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Люторка-95" об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Люторка-95" (далее - СНТ "Люторка-95"), заявив следующие требования:

- обязать ответчика не препятствовать сетевой организации ПАО "МОЭСК" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Грачева Сергея Вячеславовича, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, "Люторка-95" СНТ, земельный участок N 30 с кадастровым номером 50:31:0060312:0080, путем согласования Технических условий к договору N Ю8-13-302-13688(934747) от 25 октября 2013 года, заключенного ПАО "МОЭСК" с Грачевым С.В., а также обеспечением возможности безопасного выполнения истцом работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Грачева С.В. с использованием объектов электросетевого хозяйства "Люторка-95" СНТ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению) (л.д. 2-4, 33-34).

Определением от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Грачев Сергей Вячеславович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 54).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ПАО "МОЭСК" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "МОЭСК" и гражданином Грачевым С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, "Люторка-95" СНТ, земельный участок N 30 с кадастровым номером 50:31:0060312:0080.

В ходе реализации данного договора истец направил ответчику письмо исх. N 3667 от 13.04.2015 с требованием согласовать технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего Грачеву С.В., с последующим сообщением о согласовании истцу для определения ПАО "МОЭСК" дня выполнения работ.

Поскольку ответчик не согласовал технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего Грачеву С.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при полном выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

По утверждению истца, Грачев С.В. является членом СНТ "Люторка-95", в связи с чем технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства, расположенного на территории товарищества, должно быть произведено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Люторка-95".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку суд вправе удовлетворить требования об обязании согласовать технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования СНТ "Люторка-95" и иных членов товарищества в случае подключения третьего лица согласно техническим условиям, истцом не представлены.

Более того, заявляя настоящие требования, истец не указал, почему присоединение третьего лица возможно только через балансодержателя внутренних сетей - СНТ "Люторка-95".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, какие права и обязанности ПАО "МОЭСК" нарушены отказом ответчика в согласовании технологического присоединения гражданина Грачева С.В.

Кроме того, ПАО "МОЭСК" не указаны правовые основания возложения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств на СНТ "Люторка-95" притом, что ответчик по настоящему делу является абонентом энергосетевой компании и не является стороной договора, заключенного истцом с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что Грачев С.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре.

Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что соглашения между Грачевым С.В. и СНТ "Люторка-95" заключено не было.

При таких обстоятельствах тот факт, что Грачев С.В. является членом товарищества не имеет правового значения при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-39854/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

П.А. Иевлев Э.С. Миришов