Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52820/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-112946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

принятое судьей М.А.Ведерниковым (шифр судьи 15-892),

по делу N А40-112946/15

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

к ООО "СИП-Энерго" (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184, 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. 12)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Саляхова С.С. по доверенности от 17.10.2015,

от ответчика: Фирсова И.Н. по доверенности от 17.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИП-Энерго" о взыскании неустойки в размере 1.320.000 руб., а также 26 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением от 12 октября 2015 года по делу N А40-112946/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "СИП-Энерго" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" 132.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки и не доказал несоразмерность размера неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-112946/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИП-Энерго" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов 0,4 кВ питающих и распределительных сетей 6-20 кВ в г. Москве от 17.02.2014 N 185-КС-14 (далее - Договор).

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ОАО "ОЭК" и ООО "Сип-Энерго" заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 2), предусматривающее перенос срока выполнения работ по 30.06.2015 включительно.

По условиям дополнительного соглашения N 2 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 (десяти) дней с даты его подписания (т.е. в срок до 13.04.2015) предоставить безотзывную банковскую гарантию (п. 4 дополнительного соглашения N 2).

Однако, ООО "СИП-Энерго" свои обязательства по дополнительному соглашению N 2 исполнило ненадлежащим образом, по состоянию на 27.05.2015 банковская гарантия не была представлена, просрочка исполнения составляет 44 дня.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде неустойки в размере 30.000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 27.05.2015 общий размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 составляет 1.320.000 руб. (30 000 руб.* 44 дня).

Письмом от 02.06.2015 N ОЭК/01/10982 истец обратился к ООО "СИП-Энерго" с требованием об уплате неустойки. Данное письмо было получено ответчиком 02.06.2015 и подлежало исполнению в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. в срок до 09.06.2015. Однако, ответчик требования, содержащиеся в претензии ОАО "ОЭК" не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку ООО "СИП-Энерго" обязано предоставить банковскую гарантию на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору и выплатить неустойку за нарушение срока ее предоставления.

Ответчик полагает, необоснованным выплачивать истцу неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения своих обязательств по договору подряда от 17.02.2014 N 185-КС-14 (в виде банковской гарантии), по тем лишь основаниям, что несет неоправданные затраты на содержание банковской гарантии и принятое им обязательство по предоставлению банковской гарантии нарушает принцип добросовестности, разумности и справедливости гражданского законодательства РФ и его права и интересы.

Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает принцип свободы договора, при этом указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны добровольно определили взаимные права и обязательства по отношению друг к другу в рамках Договора и дополнительного соглашения к нему, что не противоречит ни принципу добросовестности, ни разумности, ни справедливости.

При этом ответчиком не обосновал, каким образом заключенное дополнительное соглашение N 2 (им же подписанное) нарушает его права и законные интересы.

Предметом искового заявления ОАО "ОЭК" является взыскание неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований ОАО "ОЭК", поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1.320.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки правильным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая фактическое приостановление работ по контракту и т.п., признавая указанные обстоятельства ненадлежащим основанием для отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства надлежащими основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обосновано снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке указанной статьи до 132.000 руб. (до 3000 руб. в день), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в срок и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-112946/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-112946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич