Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50808/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-167263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аксенова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-167263/13 по иску Аксенова Виктора Дмитриевича к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, ООО "Торговый дом Нефтемагистраль" (ОГРН 1067746809998), ЗАО фирма "Техинвест" (ОГРН 1037739029690) о признании недействительным договора купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Столяров М.Ю. по доверенности от 26.10.2013

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Воробьеву Вячеславу Николаевичу, ЗАО фирма "Техинвест", ООО "Торговый дом Нефтемагистраль" о признании недействительным договора купли-продажи акции ЗАО фирма "Техинвест" от 06.05.2004 г., заключенного между Аксёновым Виктором Дмитриевичем и Воробьёвым Вячеславом Николаевичем; истребовании у ООО "Торговый дом Нефтемагистраль" в пользу Аксёнова Виктора Дмитриевича одну акцию ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 рублей выпуск N 1-01-11415-Н; обязании ЗАО фирма "Техинвест" списать с лицевого счёта ООО "Торговый дом Нефтемагистраль" одну акцию ЗАО фирма "Техинвест" номинальной стоимостью 2 100 рублей выпуск N 1-01- 11415-Н в реестре акционеров и зачислении данной акции на лицевой счет Аксенова Виктора Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлены без изменения.

Воробьев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 15.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы требования Воробьева В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аксенов В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 160 000 руб., что подтверждается следующими документами: соглашением N 15/ВВН-Л от 12.12.2013 об оказании юридической помощи между Воробьевым В.Н. и адвокатом Липовенко С.А.; дополнительным соглашением N1 к соглашению N 15/ВВН-Л от 12.12.2013; актом приема-передачи услуг от 02.03.2015, платежным поручением N 9 от 17.02.2015.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Лишанков Н.Е., присутствовал на четырех судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание, интересы истца в вышестоящих инстанциях также представлял представитель по доверенности Лишанков Н.Е.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию судебных расходов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-167263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков