Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15549/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-18150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года

по делу N А50-18150/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.07.2014 N 57-15/234 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства. Указывает на то, что получение обществом на счет валютной выручки до составления протокола об административном правонарушении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключающим вину заявителя.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением с учетом поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с "Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" от 20.07.2007 N 308-П, проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) заявителем не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по экспортному договору от 25.07.2012 N 040-СТ за поставленный нерезиденту товар, о чем составлен акт от 01.07.2015 N 11В (л.д.76-78).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.07.2015 и 20.07.2015 протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении от 20.07.2015 обусловлено неправильным оформлением протокола от 15.07.2015 и возвратом указанного протокола от 15.07.2015 должностному лицу административного органа на основании определения руководителя Территориального управления от 17.07.2015.

По результатам рассмотрения дела 28.07.2015 должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных статьей 23.60 Кодекса, вынесено постановление N 57-15/234 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 84 334 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, общество "Стилэкс" (Поставщик) заключило 25.07.2012 договор поставки N 040-СТ с нерезидентом - ТОО "КапСтройПлюс" (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку товара (л.д.106-109).

Паспорт сделки N 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012 в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Паспорт сделки переоформлен 20.12.2013 с изменением раздела 3 графы 5 и 6 паспорта сделки, сумма договора - на 2 000 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств - на 31.12.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, пена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1.2 договора). Оплата за товар производится на условиях, согласованных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рубля (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации датой поставки товара является:

- при доставке ж/д транспортом - дата штемпеля па железнодорожной квитанции станции отправления;

- при доставке автомобильным транспортом - дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной;

- при выборе товара - дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Дата поставки товара совпадает с датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю (пункт 3.4 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств произведена поставка товара, товар принят покупателем 09.09.2014, соответственно предельным сроком оплаты поставленного товара нерезидентом являлось 10.11.2014 (60 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя). Фактически денежные средства поступили на счет Общества 03.12.2014, что подтверждается уведомлением от 04.12.2014, с нарушением установленного контрактом срока на 23 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество "Стилэкс" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения контрагентом-нерезидентом принятых на себя обязательств; в частности, в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 01.07.2015 и протоколов об административном правонарушении от 15.07.2015, от 20.07.2015 валютная выручка, как установлено административным органом поступила на банковский счет Общества (03.12.2014).

При этом следует учесть неоднократное нарушение обязательств по оплате контрагентом нерезидента, направление заявителем в адрес нерезидента письменных претензий в предшествующий и последующий по отношению к дате платежей период (л.д. 174-177), признание нерезидентом задолженности по оплате товара и последующее исполнение обязательств по оплате, составление субъектами внешнеэкономической сделки актов сверок, фиксирующих состояние расчетов в период действия договора (139-147).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновного противоправного бездействия заявителя.

Доводы административного органа о наличии вины заявителя в совершении правонарушения со ссылкой на то, что заявителем не было принято всех достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина