Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9100/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А24-1886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9100/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1886/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации: 17.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (ИНН 410105488907, ОГРНИП 309410125800081, дата государственной регистрации: 15.09.2009)

о взыскании 336 200 рублей 36 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Владимировича: представитель Сороколетов И.В. по доверенности от 19.09.2014 на пять лет, паспорт, от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (далее - ИП Рассказов Е.В., ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 336 200 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Рассказов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключенному 29.09.2014 между ИП Рассказовым Е.В. и Резвановым С.М. договору купли-продажи, собственником торгового павильона является Резванов С.М. Считает, что расчет исковых требований истца выполнен на основании ничем не подтвержденной площади торгового павильона (124 кв.м.). Полагает, что истцом также не обосновано начало периода пользования земельным участком (02.08.2014).

В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель ИП Рассказова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно договор купли-продажи торгового павильона от 29.09.2014, заключение кадастрового инженера от 21.09.2014. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов, а также справки исх.б/н от 12.11.2015, к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Уважительность причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик обосновал ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. Указал на то, что почтовую корреспонденцию не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2015, определение о назначении судебного разбирательства от 24.06.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 16.07.2015 направлялись судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - индивидуальных предпринимателей (683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 38, кв. 5). Согласно информации на конвертах заказные почтовые отправления не вручены ответчику и возвращены суду первой инстанции отделением почтовой связи с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату с указанием причины - "истек срок хранения".

Вместе с тем, в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, указано, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - порядок), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения в ЕГРИП об изменении адреса индивидуального предпринимателя последним не вносились, ИП Рассказов Е.В. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Относительно указания апеллянта на то, что фактически ответчик проживает по другому адресу, апелляционный суд отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу лежит на ответчике, а согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - в рассматриваемом случае, неполучение индивидуальным предпринимателем судебной корреспонденции и непредставление возражений относительно заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи торгового павильона от 29.09.2014, заключения кадастрового инженера от 21.09.2014, справки исх.б/н от 12.11.2015 и отказал в его удовлетворении.

Также к отзыву Администрации приложено заявление ИП Рассказова Е.В., письмо. Представитель индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Владимировича не возражает по поводу приобщения указанных документов к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и приобщил указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, поскольку заявление датировано 19.08.2015, то есть на дату принятия решения по настоящему делу не могло быть представлено суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-1233/2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ИП Рассказову Е.В. об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка, являющегося частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, район улицы Войцешека, кадастровый квартал 41:01:0010116, суд удовлетворил заявленные требования, обязал ИП Рассказова Е.В. освободить земельный участок в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса принадлежащего предпринимателю павильона "Пивмания", имеющего следующие признаки: одноэтажный, прямоугольный в плане с размерами 8,0 м х 12,0 м, наружные стены выполнены из трехслойных стеновых панелей бежевого цвета, кровля односкатная и выполнена из трехслойных панелей шоколадного цвета, оконные и дверные блоки выполнены из ПВХ профилей, на окнах и дверях установлены ролставни, угловые элементы, обрамление оконных и дверных проемов выполнено из оцинкованной окрашенной стали шоколадного цвета, по периметру павильона выполнено наружное освещение, со стороны двора к павильону примыкает металлический контейнер синего цвета размером 4,0 м х 7,0 м (с учетом уточнения требований принятых определением суда от 26.05.2014).

В результате проведения контрольных мероприятий истцом установлено, что ИП Рассказов вышеназванный земельный участок не освободил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, от 29.06.2004 N 3771/04, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116 в период с 02.08.2014 по 31.07.2015 подтверждается протоколом обследования (осмотра) территории, здания от 27.02.2015, составленным специалистом Административно-контрольного управления Администрации в присутствии понятых, актом обследования территории от 03.08.2015, составленным специалистами отдела контроля благоустройства территории ПКГО Административно-контрольного управления Администрации, согласно которым на спорном земельном участке установлен торговый павильон "Пивмания".

Отсутствие у ИП Рассказова Е.В. правовых оснований занимать спорный земельный участок установлено решением суда от 30.06.2014 по делу N А24-1233/2014, вступившим в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что истцом не обосновано начало периода пользования земельным участком с 02.08.2014, коллегией отклоняются, поскольку факт использования ответчиком спорной части земельного участка в отсутствие у него на то правовых оснований установлен Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 02.08.2013, что подтверждается Постановлением Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 863 от 20.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 N 269, актом (протоколом) обследования (осмотра) территории (земельного участка) от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 13-18, 20).

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Однако ответчик доказательств оплаты истцу за фактическое пользование земельным участком суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт пользования ответчиком земельным участком в период с 02.08.2014 по 31.07.2015 в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии у ИП Рассказова Е.В. неосновательного обогащения, составляющего соответствующую арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения за период с 02.08.2014 по 31.07.2015 апелляционным судом проверен и признан верным, обоснованным и произведенным в соответствии с приложением к решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (порядок определения платы по договору на размещение нестационарного объекта) и составил 336 200 рублей 36 копеек.

Доводы апеллянта о том, что расчет исковых требований истца выполнен на основании ничем не подтвержденной площади торгового павильона в размере 124 кв.м. также подлежат отклонению, в виду того, что из решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-1233/2014, а также материалов настоящего дела следует, что торговый павильон имеет следующие характеристики: одноэтажный, прямоугольный в плане с размерами 8,0 м х 12,0 м, со стороны двора к павильону примыкает металлический контейнер синего цвета размером 4,0 м х 7,0 м. Таким образом, общая площадь торгового павильона составляет 124 кв.м (8,0 м. х 12,0 м. + 4,0 м. х 7,0 м. = 124 кв.м.).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ИП Рассказов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключенному 29.09.2014 между ИП Рассказовым Е.В. и Резвановым С.М. договору купли-продажи, собственником торгового павильона является Резванов С.М., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Постановлении Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 863 от 20.08.2013, протоколе об административном правонарушении от 09.08.2013 N 269, акте (протоколе) обследования (осмотра) территории (земельного участка) от 02.08.2013, Постановлении Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 166 от 17.03.2015, протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 N 126, акте (протоколе) обследования (осмотра) территории (земельного участка) от 27.02.2015 указано, что торговый павильон "Пивмания" принадлежит ИП Рассказову Е.В. Кроме того, представленное истцом апелляционному суду заявление ИП Рассказова Е.В. с просьбой рассмотреть возможность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа объект (нестационарный павильон), площадью 124 кв.м. (специализация: оказание услуг общественного питания), что также подтверждает принадлежность спорного торгового павильона ИП Рассказову Е.В. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации о взыскании с ИП Рассказова 336 200 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере в виду доказанности в рассматриваемом случае всех признаков неосновательного обогащения и его размера.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 по делу N А24-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева С.Б. Култышев