Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-27381/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-43186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Попова А.В., доверенность от 20.10.2015

от ответчика: представителя Васькина В.И., доверенность от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2015) закрытого акционерного общества "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-43186/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГЕОГИС"

к закрытому акционерному обществу "СТК Прок"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СТК "Прок" 2 940 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что изготовленная истцом техническая документация не может быть использована в дальнейшем проектировании объекта строительства в связи с наличием в ней недостатков: наличием грубых ошибок в отношении координат выполненных скважин и точек статического зондирования, выполнением скважин с отклонениями от проектного положения примерно на 20 м.

Ответчик полагает, что наличие в материалах дела претензии исх. N 115/14-СП от 22.07.2014 к выполненным работам, дает основания сомневаться в надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на то, что переданная истцом техническая документация не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, а при рассмотрении дела N А56-71240/2014 не был установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между ООО "СевЗапГеоГис" (исполнитель) и ЗАО "СТК Прок" (заказчик) был заключен в договор N 044-14, согласно условиям которого истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: г.Санкт Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7(северо-восточнее дома 4. литера А по Заречной улице), общая стоимость которых составляет 4 200 000 руб.

Платежным поручением N 539 от 06.06.2014 заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 1 260 000 руб., предусмотренный пунктом 2.2 договора.

Ссылаясь на то, что в мае 2014 года им выполнены инженерно-изыскательские работы на объекте (бурение скважин и статистическое зондирование грунтов по п. п. 1.1 - 1.6 приложения N 2 к договору), а 09.06.2014 исполнитель предоставил заказчику предварительные материалы и 27.06.2014 - отчет о инженерно-геологических изысканиях, однако выполненные в полном объеме работы не были оплачены заказчиком, а претензия от 09.06.2015 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу А56-71240/2014, в рамках которого рассматривалось требование ЗАО "СТК Прок" о взыскании с ООО "СевЗапГеоГис" неотработанного аванса по спорному договору, а установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А56-71240/2014 судами трех инстанций установлено, что мае 2014 года ООО "СевЗапГеоГис" выполнены инженерно-изыскательские работы на объекте (бурение скважин и статистическое зондирование грунтов по пунктам 1.1 - 1.6 приложения N 2 к договору), о чем составлен акт от 30.05.3014 технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ на объекте, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, поименованными в техническом задании.

Во исполнение пункта 13 технического задания ООО "СевЗапГеоГис" 09.06.2014 представил ЗАО "СТК-Прок" по накладным предварительные материалы изысканий, а 27.06.2014 - отчет о инженерно-геологических изысканиях.

Для проверки и регистрации указанный отчет 06.07.2014 представлен в геолого-геодезическую службу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА). Однако ЗАО "СТК-Прок" 11.08.2014 по собственной инициативе направил в КГА заявление об аннулировании уведомления о произведенных работах.

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу прямо указано, что ООО "СевЗапГеоГис" выполнил все действия во исполнение договора и в соответствии с его условиями, что подтверждается актом технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ от 30.05.2014, накладной от 09.06.2014 о передаче ЗАО "СТК-Прок" предварительных материалов, накладной от 26.06.2014 о передаче ЗАО "СТК-Прок" отчета об инженерно-геологических изысканиях, письмом КГА от 15.08.2014 N 1-4-42669/14 о прекращении процедуры рассмотрения отчета в связи с поступлением заявления ЗАО "СТК-Прок".

Никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных работ ООО "СевЗапГеоГис" истцом в указанный период не заявлялось.

При этом, согласно представленным документам, отчет по итогам произведенных ООО "СевЗапГеоГис" работ не был зарегистрирован в КГА по независящим от ООО "СевЗапГеоГис" причинам исключительно в результате одностороннего волеизъявления ЗАО "СТК-Прок".

Доводы ЗАО "СТК-Прок" относительно направления ООО "СевЗапГеоГис" 22.07.2014 претензии о расторжении договора, которыми он обосновывал свои требования о возврате аванса, как указал кассационный суд, обоснованно отклонены судами как недоказанные.

Таким образом, из судебных актов по делу А56-71240/2014 следует, что вопреки мнению ответчика, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору установлен.

Вступившее в законную силу решение по делу А56-71240/2014 является преюдициальным для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-43186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян