Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14409/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-20066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-20066/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Курчатовского района г. Челябинска - Соколовская У.В. (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Захарова С.Г. (доверенность от 30.01.2015).

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется уведомление от 16.07.2015, которым общество извещено о необходимости явки в прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска 20.07.2015 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю Липиной Р.Н. по нотариальной доверенности, в которой отражены в том числе полномочия представителя на получение необходимых документов. При вынесении постановления 20.07.2015 в прокуратуру также явилась Липина Р.Н., предоставив нотариально заверенную доверенность на представления интересов общества, подписанную директором Брюхиным В.М. и наделяющую представителя полномочиями по участию от имени общества в качестве защитника или представителя в производстве по делам об административных правонарушениях с правом знакомиться со всеми материалами дела. В этой связи прокурор полагает, что факт надлежащего уведомления юридического лица о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 за основным государственным регистрационным номером 1027403893054 и на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 74:36:0701014:62 по адресу: ул. Шагольская в Курчатовском районе г. Челябинска, предоставленным по договору уступки права аренды земельного участка от 17.12.2009 N 19ПР/Р/09 в целях строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Челябинска жалобы граждан по факту строительства капитального объекта по ул.Шагольская, возле многоквартирного дома N 10 (л.д.42), прокуратурой проведена соблюдения градостроительного законодательства ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" на указанном земельном участке. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2015 (л.д.43-44).

В ходе проверки установлено, что на проверенном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства из кирпича (здание СКБО, выполняется строительство второго этажа) без соответствующего разрешения.

По итогам проверки прокурором Курчатовского района г. Челябинска 20.07.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.5-7). Постановление содержит отметку о его составлении в присутствии представителя общества Липиной Р.Н.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судом, 10.08.2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о существенном нарушении прокурором процессуальных требований ввиду вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" на арендованном земельном участке осуществлялось строительство объекта капитального строительства - здание СКБО. При этом, строительство осуществлялось ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" без соответствующего разрешения, что обществом не оспаривается.

Кроме того, факт осуществления работ без разрешения на строительство установлен также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска 21.01.2015 по делу N 3-15/2015, которым генеральный директор ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.46-48).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение, совершено в результате активных действий заявителя, и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", имеющим право действовать от его имени без доверенности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральный директор Брюхин В.М.

Между тем, прокурором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении указанного законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015 составлено с участием представителя заявителя Липиной Р.Н.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном постановлении отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества.

При этом, в материалы дела прокурором представлена копия общей нотариальной доверенности, выданной на имя Липиной Р.Н. 31.03.2014, не содержащей указания на полномочия этого лица представлять интересы общества в конкретном административном деле (л.д.65).

Оценив указанную доверенность представителя общества Липиной Р.Н., суд первой инстанции правомерно посчитал ее ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Вручение Липиной Р.Н. 16.07.2015 требования о необходимости явки законного представителя общества 20.07.2015 для участия в вынесении постановления об административном правонарушении (л.д.45), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, прокурором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наделения представителя общества, присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующими полномочиями на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении (что подтвердило бы информированность заявителя о совершении этого процессуального действия), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о вынесении такого постановления с существенным нарушением процессуальных требований ввиду не обеспечения процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Такое нарушение административным органом процессуальных требований исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности (ч.6 ст.205, и ч.2 ст.206 АПК РФ, п.7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований признается апелляционным судом законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-20066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев