Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52443/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-78399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей; Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,

принятое судьей А.В, Мищенко (шифр судьи 110-614),

по делу N А40-78399/15

по иску ООО "Апекс Медиа Групп" (ОГРН 1047424507382, 121087 г Москва пр. Береговой д. 7 корпус 1 офис 1)

к ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1127453003468, 454048, г.Челябинск, ул.Худякова,10, оф.8)

о взыскании 1 104 495,60 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овсянников С.Н. по доверенности от 26.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Апекс Медиа Групп" с иском к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании 1 041 172 руб. 79 коп. задолженности, 23 322 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 26-ПГ/СМР-2014 от 05.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. исковые требования удовлетоврены частично.

Взыскано с ООО "Энергоспецстрой" в пользу ООО "Апекс Медиа Групп" 1 014 172 руб. 79 коп. задолженности, 22 673 руб.в возмещение расходов по госпошлине, 37 707 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора, если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, заявитель считает незаключенным договор N 26-ПГ/СМР-2014 от 05.08.2014 г., поскольку сторонами не согласованы локальные сметы и график выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-78399/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 26-ПГ/СМР-2014, в рамках которого истец выполнил работы перечень, объем и содержание которых определены технической документацией, сметой на сумму 1 041 172 руб. 79 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N1 от 31.10.2014 г.,справкой по форме КС-3., счет -фактурой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьей 702, 708, 711 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на указанный договор, а также на срок выполнения работ. Следовательно, договор подряда считается заключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы, однако ответчик указанные работы не оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно п. 11.1 договора, если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом подсудности противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-78399/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-78399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич